Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-2548/2018 М-2548/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Окороковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189628 руб. 68 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4993 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 156000 руб. на срок 48 месяцев, под 33,90 % годовых.

В заявлении/Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета №№

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его в ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с реорганизацией в форме присоединении ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением от ответчика возражений.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189628 руб. 68 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4993 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие находится в материалах дела (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом, осуществлялись телефонные звонки по имеющимся в деле номерам телефонов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, однако ответчик на почту за судебной повесткой не явился, кроме того, не ответил по имеющимся в деле номерам телефона, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 156000 руб. на срок 48 месяцев, под 33,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его в ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п.1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с реорганизацией в форме присоединении 22.08.2016 г., в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Предоставление банком кредитных денежных средств заемщику в размере 127 204 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 28 796 руб. были перечислены на счет ОАО «Открытие Страхование» в соответствии с поручением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора страхования на основании заявления ФИО1 на страхование.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением последнего платежа, согласно графику погашения задолженности.

Графиком предусмотрен ежемесячный платеж в размере 5979 руб. (последний – 5976,61 руб.).

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ г. банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179780,67 руб. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 189628,68 руб., был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением от должника соответствующего заявления.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, контр-расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие внесение платежей в большем размере, нежели указано истцом, также не представлены.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 111747 руб. 53 коп и процентам за пользование денежными средствами в размере 29472 руб. 95 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пунктах 12.3, 12.4 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов», в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, Заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарным день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Со дня, следующего послу истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

В случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

В соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3 Условий) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа, Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.4 Условий) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 48 408 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки в указанный период, полагает подлежащим снижению размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 161220 руб. 48 коп, в т.ч.: задолженность по кредиту в размере 111 747 руб. 53 коп, задолженность по процентам в размере 29 472 руб. 95 коп, неустойка в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс