Решение № 2-2/133/2018 2-2/7/2019 2-2/7/2019(2-2/133/2018)~М-2/132/2018 М-2/132/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2/133/2018

№ 2-2/7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 10 января 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 02.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 199 882,35 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, день погашения кредита - 02 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13).

При заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 396 229,17 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.06.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 20.06.2018 г. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 396 229,17 рублей, государственную пошлину в размере 7 162,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02.07.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 199 882,35 рублей сроком на 36 месяцев, процентной ставкой в размере 50 % годовых, дифференцирующей в зависимости от соблюдения заемщиком одновременно нескольких условий исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 2 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на карточный счет 40№ (п.6,8 договора). По заявлению ответчика ему был предоставлен пакет банковских услуг универсальный с платой за предоставление услуг в рамках Пакета за весь срок пользования кредита в размере 30882,35 рублей.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.

Согласно выписке из движения денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> 02.07.2014 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 199 882,35 рублей. За период с 02.07.2014 года ответчик произвела уплату основного долга в размере 13 143,85 рублей, процентов в размере 17985,04 рублей, пени в размере 4,35 рублей. С 01.01.2015 года денежные средства в погашение кредита не вносила.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований) к должникам цедента, возникшим на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и к должнику ФИО1

16.02.2017 года ООО «ЭОС» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 20.06.2018 г. отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2014 года в размере 396 229,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3581,15 рубля.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

По п.12 договора за ненадлежащее исполнение его условий размер пени, начисляемый в случае нарушения сроков возврата кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, размер пени, начисляемый в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа законны и обоснованы, расчет, представленный истцом, суд признает верным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 396 229,17 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 162,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD55391000001185 в размере 396 229 (триста девяносто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских