Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1418/2016;)~М-1637/2016 2-1418/2016 М-1637/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Гражданское дело № 2-12/2017

Мотивированное
решение составлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи от *Дата* она - истец приобрела в собственность автомашину OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*. Соответствующая запись была сделана в паспорте транспортного средства, который хранился в банке, поскольку автомобиль приобретался в кредит.

*Дата* в связи с выплатой кредита оригинал паспорта транспортного средства был возвращен собственнику, автомобиль передан во временное владение знакомому ФИО1 - ФИО4, который обязался через неделю вернуть автомобиль. Вернув автомобиль, ФИО4 вновь попросил передать ему автомашину на неделю. Однако по истечении обусловленного срока автомашину не вернул, при этом в салоне автомобиля находились документы: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, а также платежные документы по кредиту.

*Дата* истец обратилась в полицию с заявлением о пропаже автомобиля в отделение полиции. В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что *Дата* ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО5 сдал автомобиль в ломбард г. Екатеринбурга, *Дата* автомашину выкупил ФИО6, заплатив 600 000 рублей, а также лично ФИО5 150 000 рублей. После приобретения ФИО6 выставил автомашину на продажу на территории авторынка «Белая башня». В машине в этот момент имелись все необходимые документы на эту автомашину, а также пустые бланки договора-купли продажи, в которых в графе «продавец» стояли подписи ФИО2 *Дата* ФИО6 передал автомобиль своему знакомому «перекупщику» ФИО7, чтобы последний реализовал его покупателю в городе Асбест.

*Дата* ФИО7 на основании договора-купли продажи транспортного средства передал автомобиль ФИО3, согласно которому продавцом являлась ФИО2, *Дата* автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3

Истец считает, что единственной документально подтвержденной сделкой, совершенной в отношении автомобиля, является договор купли-продажи, в преамбуле которого в качестве сторон указаны ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Ссылаясь на ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец указывает, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата* является незаключенным, поскольку всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. Таким образом, ФИО2 должна быть иметь намерение заключить договор купли-продажи автомобиля именно с ФИО3, а поведение ФИО2 должно было быть направлено на продажу автомобиля в пользу ФИО3

Однако истец никогда не встречалась с ответчиком, никаких переговоров с ответчиком не вела, доверенностей на ведение переговоров или на отчуждение автомобиля не выдавала, а также не совершала иных действий, свидетельствующих о ее намерении продать автомобиль ФИО3, в заключении договора не участвовала.

Порядок регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника регламентирован в «Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 с последующими изменениями.

Согласно пунктам 5 и 6 данных Правил прежний собственник транспортного средства перед его продажей другому лицу обязан снять это транспортное средство с учета, а новый собственник не позднее, чем в течение 10 суток со времени приобретения автомашины заявить в органы ГИБДД о перемене собственника. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств

Отсюда следует, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля на нового собственника, то есть ФИО3, должна была быть произведена только при условии снятия того же автомобиля с регистрационного учета прежним собственником ФИО2 либо по его поручению иным лицом.

По смыслу данных правил под снятием с регистрационного учета прежним собственником транспортного средства прежним собственником и подразумевается проставление подписи собственноручно в паспорте транспортного средства в графе «бывший собственник».

Наличие в ПТС подписи, выполненной с подражанием подписи ФИО2, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на продажу автомобиля ФИО3

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку указанными выше обстоятельствами подтверждается отсутствие ФИО2 при заключении договора, постольку ФИО2 не могла участвовать в согласовании иных условий, в том числе условия о цене. Денежные средства по договору купли-продажи получил ФИО7, в дальнейшем они ФИО2 не передавались.

Из имеющихся доказательств, по мнению истца, следует, что ФИО2 не соглашалась на продажу автомобиля именно ФИО3, именно на указанных в договоре условиях. Таким образом, отсутствовала согласованная воля сторон на заключение договора купли-продажи. Наличие документа, который ответчик считает договором купли-продажи автомобиля и основанием возникновения для возникновения права собственности на автомобиль, составленного в простой письменной форме, при указанных обстоятельствах не может являться подтверждением факта заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата* между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*, незаключенным (л.д. 7-13).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своим представителям ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования также поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоЛомбард» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований доверяет суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Установлено, что автомобиль OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от *Дата*. *Дата* следственным отделом УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ФИО2 о хищении автомашины OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 22).

В рамках уголовного дела было установлено, что фактическим продавцом автомобиля ФИО3 является ФИО7 При оформлении сделки присутствовали ФИО7, ФИО11, ФИО3, при этом ФИО3 и ее супруг знали о том, кто является собственником автомобиля, но никаких действий для выяснения действительной воли собственника на продажу автомобиля они не совершали. Сам ФИО7 не говорил о том, что является представителем ФИО2 и действует ли он в ее интересах, доверенность на совершение сделки по отчуждению автомобиля не предъявлял. Деньги за автомобиль получил Сухоносов лично (л.д. 31-35).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата* следует, что ФИО2 продала ФИО3 автомобиль OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*, за 850 000 руб. (л.д. 97). В ГИБДД по г.Асбесту зарегистрирована смена собственника данного транспортного средства, в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирована ФИО12

Судом установлено, что стороны по договору, ФИО2 и ФИО3, не встречались для обсуждения условий договора, истцом была частично заполнена типовая форма договора купли-продажи транспортного средства и поставлена подпись без указания даты договора и стоимости транспортного средства.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (в строке «Продавец») и в паспорте транспортного средства (в строке «Подпись прежнего собственника») подпись от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2 в условиях, не оказывающих на процесс письма «сбивающего» характера, иные рукописные записи в договоре купли-продажи автомототранспортного средства выполнены не ФИО2, а другим лицом, без подражания почерку указанного лица в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства и ответчиком не оспорено.

При этом из пояснений самой ФИО3 следует, что цену на приобретаемый автомобиль она обсуждала с ФИО7, который сделал скидку в цене. Бланк договора заполняли она и Сухоносов в офисе на ул.Челюскинцев в г.Асбесте, текст договора написан сотрудницей офиса. Деньги в оплату стоимости машины передала ФИО7 Ответчик пояснила также о своей уверенности, что приобретала машину у ФИО7 как представителя ФИО2, при этом доверенности не видели, с самой ФИО2 она не знакома, не встречалась.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО3 при заключении договора достоверно было известно что собственником транспортного средства является ФИО2 Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. ФИО7 доверенность на право заключение договора ФИО3 не предъявлялась. В то же время, ответчик согласовывала стоимость автомобиля с ФИО7, денежные средства в оплату договора передала ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 представлять интересы ФИО13 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от *Дата* сведений об отчуждении автомобиля не собственником, а его представителем ФИО7, действующим по доверенности, не содержит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд установил, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами – ФИО2, ФИО3 не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, с указанием стоимости транспортного средства, между сторонами не составлялся. Сторонами договора купли продажи - ФИО2, ФИО3 существенное условие договора – стоимость автомобиля, не согласовывалась.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, и, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судом не принимаются, т.к. указанное обстоятельство не является предметом исследования по данному гражданскому иску, поскольку требования о признании прав на спорное транспортное средство, об истребовании из чужого незаконного владения сторонами не заявляются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, договор купли-продажи автотранспортного средства от *Дата* автомобиля OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 14). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

в соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Асбестовского городского суда от 27 сентября 2016 г. обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Согласно сообщению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 16900 рублей. Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в размере 16 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от *Дата* автомобиля OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *Номер*, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова