Решение № 12-72/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №12-72/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Большеречье 02.10.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

При секретаре Малининой Т.М.

Рассмотрел жалобу

ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 24.08.2018г., о наложении на ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

22.07.2018г. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 24.08.2018г., ФИО1 был подвергнут административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В частности ФИО1 был подвергнут административному взысканию за то, что он 22.07.2018г. в 03 часов 05 минут на <адрес> в р.п.Большеречье Большереченского района Омской области управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 24.08.2018г. в отношении его отменить, так как оно вынесено не законно и необоснованно и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 22.07.2018г. он в 03 ч 05 минут на <адрес> в р.<адрес> находился в автомобиле государственный знак №. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он согласился, и было проведено освидетельствование с использованием алкотектера. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и с использованием алкотектера было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. поддержала жалобу ФИО1 и в свою очередь добавила, что 22.07.2018г. около 03 часов ФИО1 был в гостях в р.<адрес>, где употреблял спиртное. Его автомобиль <данные изъяты> находился во дворе дома, где он находился. Он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и хотел взять из него какую-то вещь. Двигатель автомобиля он не запускал и соответственно в этот момент он не управлял автомобилем. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, которое определило у него алкогольное опьянение. Он не отрицал факт употребления алкоголя. Также сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он также согласился и прошел освидетельствование с использованием алкотектора.

Выслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и изучив жалобу ФИО1, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана верная оценка доказательств имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 55 00 № от 22.07.2018г., согласно которому ФИО1 22.07.2018г. в 03 часа 05 минут на <адрес> р.<адрес>, в нарушения п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> 55 с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, речь смазанная, блеск глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 55 СС№021794 от 22.07.2018г.с использованием алкотектера, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 не согласился; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №125 от 22.07.2018г. в котором отражено, что ФИО1 отказался от медицинского исследования на состояние опьянения с использованием технического средства, фальцифицируя выдох несколько раз, а также отказался от химико-токсикологического исследования его биологических объектов; видеозапись освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы автора жалобы и его представителя, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, а также их доводы, что ФИО1 выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Доводы автора жалобы и представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. о том что ФИО1 не управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21093, а лишь находился в нем, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной инспектором ОГИБДД.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно были сделаны выводы об имевшихся у инспектора ДПС ОГИБДД законных основаниях для направления ФИО1 22.07.2018г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении им порядка направления на это освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов(Далее Правила), утверждены Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей верно был сделан вывод, что несколько из указанных признаков имелся у ФИО1 при управлении им транспортным средством, в момент задержания его сотрудниками полиции.

В соответствии с п.п.7,9,10,16, Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя Б. о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются пояснениями в судебном заседании лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, актом о проведении медицинского освидетельствования от 22.07.2018г. исследованного в судебном заседании, которым была дана верная правовая оценка мировым судьей рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу.

Таким образом судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 24.08.2018г., так как дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства: отсутствуют нарушения о месте рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 24.08.2018г. о наложении административного взыскания на ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: