Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-3184/2024;)~М-2434/2024 2-3184/2024 М-2434/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-288/2025

Гражданское дело № 2-288/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-004012-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СП «Автобан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «СП «Автобан» имущество, а именно: прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; оборудование, установленное на асфальтоукладчике <данные изъяты> Зав. № машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу в ФИО3, вызвав ответчика для его участия в указанной экспертизе.

Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной экспертизе составила 492 240 рублей 70 копеек (ущерб по прицепу – 340 000 рублей 00 копеек, ущерб по оборудованию – 152 300 рублей 00 копеек).

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК истцу была произведена выплата в сумме 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 92 300 рублей ((340 000 + 152 300)-400 000) подлежит возмещению со стороны ответчиков.

Расходы истца н на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта составляют 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением произведенной экспертизы, однако письменного ответа на претензию истцом так и не было получено, а задолженность так и не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением произведенной экспертизы, однако письменного ответа на претензию истцом так и не было получено, а задолженность так и не был оплачена.

ООО «СП «Автобан» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 92 240 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 247 рублей 00 копеек.

Истец ООО «СП «Автобан», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя также не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каток <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каток, государственный регистрационный знак №, а также на препятствия в виде навесного оборудования асфальтоукладчика, которые находились в рабочей зоне долгосрочных работ.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца: прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, асфальтоукладчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о повреждении технического оборудования, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, была застрахована в САО «ВСК». ООО «СП «Автобан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что с целью определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «СП «Автобан» обратилось к ФИО3.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 152 300 рублей 00 копеек.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 340 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), кассового чека на сумму 1 376 рублей 88 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 1 490 рублей 28 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Разница между страховым возмещением, произведенным САО «ВСК» и фактическим ущербом ООО «СП «Автобан» составляет 92 300 рублей 00 копеек ((340 000 рублей 00 копеек + 152 300 рублей 00 копеек)-400 000 рублей 00 копеек).

Истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 92 266 рублей 70 копеек, а также расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Ответчиком ФИО1 претензия была получена. Из искового заявления следует, что ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ООО «СП «Автобан» в адрес ФИО1, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ООО «СП «Автобан» в адрес ФИО2, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, асфальтоукладчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышала сумму выплаченной истцу ООО «СП «Автобан» САО «ВСК» страховой выплаты, истец правомерно обратился с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу и водителю источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «СП «Автобан» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной ко взысканию суммы 92 240 рублей 00 копеек, поскольку ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не представила доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из ее владения в результате противоправный действий третьих лиц. Ответчик ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ООО «СП «Автобан» понесены расходы на проведение экспертных заключений в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 247 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на 92 240 рублей 00 копеек копеек, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 247 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 92 240 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова