Решение № 2-5292/2024 2-5292/2024~М-3822/2024 М-3822/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5292/2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес), администрации (адрес), муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является жителем (адрес) и пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории (адрес) им были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили автомобилю ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу, как жителю Нижнего Новгорода и пользователю дорог общего пользования, моральные и нравственные страдания.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в сое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков администрации г. Н. Новгорода, администрации (адрес) в судебное заседание по доверенностям ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения, согласно которым правообладателем спорного участка дороги является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в связи с чем исковые требования к администрации (адрес), администрации (адрес) удовлетворению не подлежат, при этом, по мнению представителя ответчиков, наличие недостатков в содержании дорог само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и доказанности претерпевания истцом нравственных страданий, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не совершалось, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1. ст.ст.2, 17, 18 и ст.45 ч.1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от (дата) №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает на территории г. Н. Новгорода и является пользователем автомобильных дорог общего пользования.

В ходе осуществления истцом поездок на личном автомобиле им замечены дефекты дорожного полотна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ (ред. от (дата)) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 указанного закона относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) №... "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (адрес)" участок дороги, на котором истцом был обнаружен дефект дорожного покрытия, отнесен к дорогам общего пользования местного значения, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании Постановления администрации (адрес) от (дата) №... "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ "РЭД" спорная автомобильная дорога закреплена за МБУ "РЭД" на праве оперативного управления и исключена из состава имущества муниципальной казны г. Н.Новгорода, право зарегистрировано (дата).

"ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от (дата) №...-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что вред имуществу и здоровью истца в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования (адрес) причинен не был.

Нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО5 50597-2017 судом не установлено.

Более того, истцом в материалы дела в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия как такового.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от (дата) №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

С учетом указанных обстоятельств моральный вред может быть причинен только установленным судом незаконным действием (бездействием) органа.

Согласно пп.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колейности и иных повреждений.

Нарушение требований ГОСТ должны быть установлены инспектором ДПС, которым составляется схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, прикладывается фотография повреждения покрытия.

Указанных данных истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о привлечении ответчиков или их должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дороги ответчиком судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков при осуществлении деятельности по содержанию дорожного покрытия и моральным вредом, о причиненни которого заявлено истцом, не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации (адрес), администрации (адрес), муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья

Е.И. Телкова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).