Апелляционное постановление № 22-2460/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шмакова С.А. № 22-2460/2026

УИД 50RS0020-01-2025-006271-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Рубиной Е.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого,

- 01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>,

осужденного приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (77 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (77 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.03.2024г. приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025г. приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2023г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2024г. оставлены без изменения. Приговор вступил в законную силу 18.03.2024 г.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно необоснованное и немотивированное. Обращает внимание на то, что исковые обязательства погашены в незначительном размере по уважительным причинам, а перечисления им осуществляются ежемесячно. Данные обстоятельства судом не учтены.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Перечисляя положительные сведения о ФИО2, представленные суду, а также то, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания и не может возместить ущерб в полном объеме по объективным причинам, делает вывод о целесообразности замены вида исправительного учреждения на колонию поселение.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего режима могут быть переведены осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, не имеет взысканий, имеет поощрения, посредственно характеризуется администрацией учреждения, но при этом исковые обязательства им погашены в незначительной части, осужденный хотя и перечисляет денежные средства в рамках исполнительного производства, но в минимальных размерах, что оценено судом как обстоятельства, не свидетельствующие о безусловной необходимости перевода осужденного в колонию-поселение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к переводу осужденного в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проверяя наличие данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом суд исследует данные о личности осужденного, его поведении и отношении к исполнению обязанностей, возмещению ущерба, выясняет мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и защитника, мнение прокурора и администрации учреждения; вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учел данные о частичном возмещении ущерба ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Помимо сведений о получении поощрений, а также данных о добросовестном отношении к труду, и посредственном отношении к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, суд правомерно учел и иные данные.

Так, из справки бухгалтерии учреждения следует, что в отношении ФИО2 имеется исполнительный лист на сумму 514 979, 88 рублей, для погашения которых удержано из заработной платы 35 024,72 руб. Приговором были удовлетворены иски на сумму 17 126 937 руб. Мер к добровольному возмещению ущерба не принимает.

Принимая решение по ходатайству, суд, согласно требованиям закона, основывался на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В постановлении исчерпывающе приведены данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, привели суд к верному выводу о неопределенности поведения осужденного, что не позволило счесть его положительно характеризующимся, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с выводами суда поводов нет; они основаны на положениях закона, представленных материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится. Вывод о невозможности изменения вида исправительного учреждения основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

При рассмотрении представления и (или) ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, и были учтены и оценены наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович