Решение № 2-2059/2024 2-2059/2024~М-1532/2024 М-1532/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2059/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-002837-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2024 по иску ФИО5 Гурбан оглы к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5оглы обратился в суд с названным иском указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов по заявлению истца определением судьи Ноябрьского городского суда от 05.07.2023г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении <адрес> в <адрес>. Данное определение было отменено су<адрес>.11.2023г. В связи с тем, что данными мерами по обеспечению иска причинены убытки в виде образовавшейся кредитной задолженности в АО «Газпромбанк», поскольку не состоялась сделка купли-продажи квартиры, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 219052,98 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовых издержек.

В судебном заседании стороны, третьи лица, участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку обеспечительные меры приняты на основании судебного определения, о том, что квартира продана, она не знала, ФИО3 ей об этом не сообщал, денежные средства от продажи квартиры не передавал.

Третье лицо ФИО3 в письменных возражениях указал, что убытки должна возмещать ФИО1, которая знала о продаже квартиры и обратилась в суд с иском о разделе имущества.

В соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований,предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Ноябрьского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, в том числе <адрес> в <адрес>.

В качестве лиц, участвующих в деле, судом были определены: истец ФИО2( ныне ФИО1), ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9(мать ответчика). Состав лиц, участвующих в деле, судом не изменялся, ФИО5 оглы в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался.

05.07.2023г. по заявлению истца ФИО2 судом приняты обеспечительные меры, на предмет спора – <адрес> в <адрес> наложен запрет на совершение и регистрацию любых сделок в отношении данного недвижимого имущества.

07.08.2023г. ФИО5оглы в электронном виде на сайт Ноябрьского городского суда в раздел «обращения» направил сообщение о том, что ему стало известно об аресте вышеуказанной квартиры, которую он приобрел в феврале 2023г.

15.08.2023г. судом ФИО5оглы направлена информация об основаниях принятиях обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, а также разъяснен порядок обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ и порядок обращения в суд в электронном виде.

28.09.2023г. по гражданскому делу № судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2

В октябре 2023г. ФИО10 (супруга ФИО5оглы действующая по доверенности) обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры.

01.11.2023г. прокурором <адрес> направлен ответ, содержащий полную информацию о движении по делу: принятии обеспечительных мер, утверждении мирового соглашения, поступлении в суд заявления об отмене обеспечительных мер,др.

26.10.2023г. в суд поступило заявление ФИО2 (ФИО1) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2023г.

Определением суда от 03.11.2023г. отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в период с 15.08.2023г. по 01.11.2023г. ФИО5оглы было известно о принятых судебных актах по делу.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда от 03.05.2024г. принятым по заявлению ФИО5 оглы о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций при принятии обеспечительных мер является право обжалования определения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма отмены/замены обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

Вместе с тем, с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке ФИО5 оглы, его представитель – адвокат ФИО11, с которым истец заключил 08.08.2023г. соглашение об оказании юридической помощи, в Ноябрьский городской суд не обращались.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", также разъяснено, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование убытков ФИО5 оглы указал, что 27.12.2022г. между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4050000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры был заключен 31.01.2023г., 08.02.2023г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО5 оглы на квартиру. (л.д.9,13,16).

Для приобретения квартиры ФИО5 оглы заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор от 31.01.2023г. №КР-140854 на сумму 4050000 рублей с залогом квартиры (л.д.18).

В связи с невозможностью оплачивать кредит (как указано в иске) ФИО5 оглы заключил 09.06.2023г. предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 4800000 рублей с ФИО12Г.

Истец указывает, что основная сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в отношении квартиры.Невозможность продажи квартиры повлекла невозможность погашения кредитной задолженности и образованию новой задолженности. По состоянию на 31.01.2023г. кредитная задолженность составляла 4050000 рублей, а на 13.02.2024г. составила 4269052,98 рублей. Разница в размере задолженности 219 052,98 рублей (4269052,98-4050000) составляет убытки, которые возникли по вине ответчика необоснованно обратившейся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, заявление о принятии обеспечительных мер было подано для обеспечения исковых требований, поскольку, несмотря на выданное супругу нотариальное согласие на продажу квартиры, ФИО1 не было известно о том, что ФИО3 произвел отчуждение имущества супругов, денежные средства от продажи квартиры он ей не передал, в связи с чем и возник спор.

Кроме того, как следует из справок АО «Газпромбанк» просрочки платежей допускались заемщиком ФИО5 оглы как до принятия судом обеспечительных мер, так и после (л.д.30)

Указанные обстоятельства напрямую связаны с исполнением/ неисполнением самим истцом кредитных обязательств, а не наличием обеспечительных мер. Невозможность регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к иному лицу не исключала обязанности ФИО5 оглы по исполнению кредитного договора.

Также ссылаясь на невозможность отчуждения квартиры в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, как на единственное препятствие в реализации права на продажу квартиры и погашение кредита, стороной истца не представлено доказательств получения согласие банка на продажу предмета залога, а также отказа покупателя ФИО12Г. от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены обеспечительными мерами, а ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде задолженности по кредитному договору.

Оснований полагать, что предъявленный иск ФИО2 о разделе имущества был заведомо не обоснован и ФИО2 допустила противоправное поведение и злоупотребление правом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, и у суда имеются основания для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям главы 6 настоящего Кодекса, предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Мера обеспечения иска была принята судебным актом, незаконность которого не установлена. Само по себе обращение ФИО2 с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО15 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2059-2024.