Решение № 2-361/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <дата> меду АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

<дата> изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО (МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. На приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты, из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по <дата> (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mazda 6 (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) <№>.

Цвет кузова красный, год изготовления <дата>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозвращении кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительные результаты не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на <дата> кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>, с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 30 849,50 долларов США 50 цент. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой:

- задолженность по основному долгу - 8 383,78 долларов США;

- задолженность по начисленным процентам 5 998,59 долларов США, с 31.12.2013 г. по 08.04.2016 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6 (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) <№>; Цвет кузова красный; Год изготовления <дата>, определив, начальную продажную стоимость 40 866,88 долларов США 88 цент.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Письменным заявлением от <дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 33 967,44долл. США 44 цент., по курсу Центрального банка Российской Федерации, из которой:

-задолженность по основному долгу - 24 850,91 долларов США

- задолженность по процентам - 9 116,53 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6 (Идентификационный номер (VIN) <№>).

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Письменным ходатайством от <дата><№>, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.09.2017 года в сумме 35 472,10 долларов США, из которых :

Задолженность по основному долгу - 24 850,91 доллар США

Задолженность по процентам - 10 621,19 долларов США, за период с 30.06.2014 года по 13.09.2017 год.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. По существу дела пояснила, что задолженность перед банком ФИО1 последним начислена неверно. Так, в исковом заявлении от <дата> указано, что по состоянию на <дата> кредитная задолженность составляет 30 849,50 долларов США, из которых задолженность по основному долгу 8383,78 долларов США, задолженность по начисленным процентам 5 998,59 долларов США (с <дата> по <дата>).

Тем не менее, в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований от <дата>, в тексте заявления указано «в связи с чем, общая сумма задолженности увеличилась по состоянию на <дата>, составляет 33 967,44 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу - 24 850,91 долларов США, задолженность по процентам 9 116,53 долларов США».

При этом, никакого расчета задолженности не приложено, подлинники платежных документов не приложены. Истец представил ничем не подтвержденные сведения о кредитной задолженности, причем в разном размере. Чем не определил цену иска в законном порядке, а суд постановил судебное решение по этим исковым требованиям, не имеющим доказательств.

Истец явно злоупотребил своим правом при обращении в суд, ввел в заблуждение суд при постановке им решения по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком с <дата> по <дата> включительно, на приобретение автомобиля. А заемщик обязался своевременно осуществлять погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Договором установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки заемщиком возврата кредита уплата банку неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.1, 7.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль Mazda 6 (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) <№>; Цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления <дата>, о чем <дата> заключен договор залога транспортного средства <№>, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, из которой:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись. Им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, истец вправе потребовать от заемщика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца, подтверждена представленными в суд расчетами.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком оспорен, но доводы представителя ничем не подтверждены, и своего расчета, ответчик суду не представил, в связи чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты, или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, его следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита <данные изъяты> также в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ 17.10.2017 года составляет 57,0861 рубля за 1 доллар.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, состоит из :

суммы основного долга в размере 24 850 долларов США 91 цент (24 850, 91 * 57, 0861 = 1 418 641,53 руб.),

задолженности по начисленным процентам в размере 10 621 долларов США 19 цента (10 621,19 * 57, 0861 = 615 365,20 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 35 472 долларов США 10 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ( 35 472,10 * 57, 0861 = 2 024 963 руб. 84 коп.)

Курс доллара США установленный ЦБ РФ на 25.04.2016 года (на момент поступления искового заявления в суд) составляет 1 доллар - 74 руб.6959 коп.

35 472 дол. 10 цента * 74 руб.6959 коп. = 2 649 620 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца от суммы 2 649 620 руб. 43 коп., в размере 21 448 руб. 10 коп.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 6, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления <дата>, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ФИО1, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Статьей 337 ГКРФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст 28.2 Закона РФ от 29. 05.1992 года № 2872-1 « О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст 85 Федерального Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ « об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно исследованному, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму основного долга по кредитному договору <№> от <дата>, в размере 24 850 долларов США 91 цент ; проценты в сумме 10 621 долларов США 19 центов, а всего 35 472 доллара США 10 центов, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления <дата>.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» государственную пошлину в сумме 21 448 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: