Решение № 2-236/2018 2-236/2018(2-4006/2017;)~М-4081/2017 2-4006/2017 М-4081/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

представителя истицы ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-236/2018 по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 19 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Ford Sierra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Auman Foton», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль «Auman Foton», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице ФИО6

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Поскольку страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа транспортного средства, составит сумму 322 200 рублей. За оценку и заключение эксперта-техника истица уплатила сумму в размере 13 000 рублей, согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором страховщик сослался на экспертное заключение, выводы которого говорят о невозможности образования повреждений в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истица, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, ДТП было оформлено сотрудниками полиции, как предусматривает законодательство. В справке по форме 154 указаны повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП.

При установлении признаков мошеннических действий со стороны потерпевшего для получения выплаты страхового возмещения, ответчик имеет право обратиться в правоохранительные органы. Однако сведения об этом в отказе в выплате не содержаться. Копия экспертного заключения, в обоснование правомерности отказа в выплате, истице не направлена.

Таким образом, как считает истица, действия страховщика направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства по договору ОСАГО, что незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании просили суд взыскать в ее – ФИО6 пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 322 200 рублей; неустойку в размере 70 884 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей; компенсировать за счет ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истица ФИО7, представитель ответчика ПО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО1, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.В письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, так как считает, что выявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в заявленном ДТП 19 апреля 2017 года, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать полностью и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, с учетом письменных возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В связи с несогласием ответчика с доводами истицы о заявленных ею обстоятельствах ДТП, в опровержение которых им представлено заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ФИО4, по письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая и транстпортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, заявленные повреждений автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. При этом оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, выводы последовательны, непротиворечивы и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о том, что заявленные истицей повреждения образовались не в ДТП, указанном в исковом заявлении.

Установленные в ходе судебной экспертизы обстоятельства подтверждают возражения ответчика, и также согласуются с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом ФИО4, представленным суду ответчиком в составе материалов выплатного дела.

Таким образом, истицей, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, притом, что ответчиком представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истицей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть иск необоснован и удовлетворению не подлежит полностью, как и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Между тем суд считает необходимым разрешить ходатайство Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в сумме 44 311 рублей 02 копейки, которое подлежит удовлетворению на основании положений ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истицы в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 44 311 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман