Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Фонд» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Фонд» (далее – МУП «Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в гостинице «Вязники» по адресу: <адрес>, однако свое проживание не оплатил. На неоднократные обращения о подписании договора на оказание услуг с отсрочкой платежа ФИО5 не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, однако, подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Вязники», но по договоренности между заместителем главы администрации <адрес> с директором гостиницы проживал на безвозмездной основе. Во время его проживания в гостинице и в течение полугода после выезда из нее каких-либо претензий либо требований об оплате проживания со стороны руководителя гостиницы не поступало. Поскольку в октябре <данные изъяты> года его принимали на должность главного редактора муниципальной газеты, а в связи с тем, что он приехал из <адрес>, жилого помещения для проживания у него не имелось, администрация района таким образом решила его жилищную проблему. Заявил, что в случае требования с него денег на проживание он на следующий день бы освободил гостиницу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание гостиницы «Вязники», расположенное по адресу: <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения МУП «Фонд» по акту приема передачи от того же числа.

Также установлено, что ФИО5, работает в должности главного редактора Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО5, и администрацией муниципального образования <адрес>.

Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы за проживание граждан в гостинице «Вязники» для МУП «Фонд» и составляют в номерах повышенной комфортности – <данные изъяты> руб., в номерах высшей категории <данные изъяты> руб. (трехкомнатный) и <данные изъяты> руб. (двухкомнатный), в номерах первой категории в размере <данные изъяты> руб. (двухкомнатный) и <данные изъяты> руб. (однокомнатный), в номерах второй категории в размере <данные изъяты> руб. (двухкомнатный) и <данные изъяты> руб. (однокомнатный) и в номерах третьей категории в размере <данные изъяты> руб. (двухкомнатный) и <данные изъяты> руб. (однокомнатный).

По ходатайству ответчика судом запрошены материалы проверки № факту злоупотребления полномочиями директором МУП «Фонд», выразившемся в незаконном указании администратором гостиницы «Вязники» на предоставление на безвозмездной основе номера для проживания главного редактора муниципальной газеты «Маяк» ФИО5, а также результаты рассмотрения по материалу проверки, поступившему из Вязниковского МСО СУ СК России по <адрес>.

Из имеющихся в материалах проверки протоколов опроса директора МУП «Фонд» ФИО2, прежнего директора МУП «Фонд» ФИО3, заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 и главы администрации <адрес> ФИО4, а также самого ФИО5 следует, что последний проживал в гостинице на безвозмездной основе по договоренности с бывшим директором гостиницы ФИО3

Постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285,286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Вязниковской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и трудового законодательства по факту проживания на безвозмездной основе в гостинице «Вязники» ФИО5, по результатам рассмотрения которого заместитель главы администрации <адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения главы администрации №

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гостиница - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления гостиничных услуг.

Гостиницы не отнесены к объектам жилищного фонда.

При этом отношения в сфере гостиничного обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям, регулируемым нормами ЖК РФ, квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

Следовательно, использование гостиничного номера для проживания граждан возможно исключительно на временной и платной основе в соответствии с договором об оказании услуг.

Отношения в сфере гостиничного обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям, регулируемым нормами ЖК РФ, квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание гостиничных услуг с ФИО5 не заключался, номер в гостинице «Вязники» был предоставлен по устному распоряжению заместителя главы администрации <адрес> и по согласованию с директором гостиницы. Следовательно, нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению гостиничных услуг, к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая, что между сторонами не заключался договор на оказание гостиничных услуг, ФИО5 длительное время с согласия истца безвозмездно пользовался вышеуказанным помещением, суд полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом, регулируемом положениями главы 36 ГК РФ.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободил занимаемое помещение, при этом, каких-либо претензий со стороны истца либо руководства гостиницы материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен для подписания договор погашения задолженности за фактическое проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату, который ФИО5 не подписан.

В нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор на предоставление услуг гостиничного комплекса с ФИО5 в письменной форме не заключался. Иные письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), подтверждающие заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, истцом не представлены. Договор погашения задолженности за возмездное оказание услуг по проживанию в гостинице «Вязники» МУП «Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, поскольку ФИО5 не подписан.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова