Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья

ФИО2 дело № Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО8, его представителей: – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №; ФИО7,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, русский, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий инженером 2 категории в филиале <адрес>, зарегистрированный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, находясь возле помещения сторожки, расположенной по <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском, из личных неприязненных отношений к ФИО8, высказав фразу «Тебя предупреждали!», умышлено нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в лицо в область верхней губы, отчего потерпевший потерял сознания, начал падать на землю и изо рта у него пошла кровь, а затем схватив ФИО8 за одежду, нанес второй удар кулаком правой руки в область лба. В результате действий ФИО1 потерпевшим ФИО8 получена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений - ушиба мягких тканей лобной области, гематомы верхней губы и раны слизистой оболочки верхней губы, причинившая легкий вред здоровью по его кратковременному, свыше трех недель, расстройству.

Приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО8, просил приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, соответствующее обстоятельствам совершенного преступления и его личности, ссылаясь на то, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств. Он с самого начала утверждал, что ФИО1 нанес ему два удара, что подтверждено заключением экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, которая подтвердила выводы экспертизы, показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он видел один удар который ФИО1 нанес ФИО10 в область лица, однако обегая машину, определенное время не наблюдал продолжающейся конфликт, и следовательно не мог видеть момент нанесения ФИО1 второго удара. Кроме того, в основу оправдательного приговора положено заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и степени причинного ему вреда здоровью, при этом мировым судьей надлежащая правовая оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами в приговоре не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1, считает оправдательный приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 и его представители – адвокат ФИО5 и ФИО7 на требованиях об отмене приговора мирового судьи настаивали, ссылаясь на изложенные в жалобе основания.

ФИО1 и его защитник полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо, предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по делу.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 нанес ФИО10 второй удар кулаком в область лба не представлено, при этом исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, в том числе и первоначальное заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 материал КУСП), в котором последний указал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица.

Кроме того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами. В приговоре суд достаточно много внимания уделил внешним морфологическим проявлениям (видимым телесным повреждениям) в виде ушиба мягких тканей лобной области, гематомы верхней губы и раны слизистой оболочки верхней губы, оставив без должного внимания последствия для здоровья потерпевшего, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключения СМЭ и причинила легкий вред здоровью потерпевшего, могла образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, что согласуется как с указанным выше заявлением, так и с заявлением в порядке частного обвинения, а также с последовательными показаниями в этой части потерпевшего.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО1 подтвердили, что между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. ФИО1 не отрицал, что ударил потерпевшего в лицо, а затем наклонился над ним. Потерпевший последовательно пояснял, что подвергся насилию со стороны ФИО1, а уточнение своих показаний обосновывал стрессовым состоянием как во время причинения ему телесных повреждений, так и в процессе доказывания вины причинителя. При дальнейших показаниях, а также в судебном заседании, потерпевший ФИО10 подтвердил свои первоначальные показания о нескольких нанесенных ему ударах. Данные обстоятельства получили одностороннюю оценку, либо вовсе не получили оценки в приговоре мирового судьи, то есть они не были подтверждены или опровергнуты судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить обоснованность доводов, приведённых в апелляционной жалобе, и вынести решение, отвечающее требованиям закона. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Председательствующий