Решение № 2-154/2024 2-154/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-154/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2025 года

УИД 42RS0013-01-2024-003366-30

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 04 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ООО «СТРОЙМОНТАЖ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» со своего расчетного счета, открытого в Алтайском Отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаула, ошибочно перевело на банковский счет, открытый на имя ФИО1, в Банке ГПБ (АО) г. Москва, в общей сумме 250 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены тремя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Договор займа б/н от № между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 не заключался, правоотношений между ними нет, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют основания удерживать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.

Так же считают необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 167 руб.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в адрес ответчика направлялась претензия, которая ФИО1 не была получена.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 260 167 руб., из которых: неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 167 руб., а также государственную пошлину в размере 8 805 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» со своего расчетного счета №, открытого в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г.Барнаул, ошибочно перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ГПБ (АО) г. Москва, денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Указанные денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены тремя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из ответа «Газпромбанк» (Акционерное общество), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенту банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Обратного суду не представлено.

При отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу ООО «Строймонтаж», в связи с чем, зачисленные на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 167 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1049 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1311 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-874 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1205 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2410 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 182 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 363 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 363 руб.), исходя из расчета: сумма долга х действующую ключевую ставку / 366 дн. х количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строймонтаж» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>) денежные средства как неосновательное обогащение 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10167 руб., государственную пошлину в размере 8805 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 18 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья О.Е. Воробьева