Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Дьяченко К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНКк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 033147/94КС/2014-7 с лимитом задолженности 564098 рублей, 94коппейки ставка кредита 19% срок действий 60 месяцев. 18.11.2016 года произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК» с полном правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». При этом с момента заключения договора ответчица уклонилась от его исполнения, допустила односторонний отказ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в размере 505 880,92 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 505 880,92 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 258,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «БИНБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дала в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, была извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, конверт с извещением вернулся в адрес суда, о причине неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.05.2014г. между ответчиком и ПАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 564098,94 рублей под 19% годовых со сроком действия на 60 месяцев.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАК» в форме присоединения ПАО «МДМ Банк» ( с полным правопреемством) и одновременно переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК»

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору по состоянию на 16 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 505 880,92 рублей.

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Доводы истца подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу: копией кредитного договора, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности (л.д.5-34), документами по предоставлению ответчику кредита.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего кредитного договора, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные срочным обязательством срок, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме – 8 258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 года <***> в размере 505880,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 26 мая 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич