Решение № 2-2704/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2704/2023;)~М-1442/2023 М-1442/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2704/2023

Дело № 2-51/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» (далее - Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № (ДУХЗ), в соответствии с условиями которого предметом договора является участие ООО «Строитель-РЖД» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и обязанность Застройщика передать в его (Участник) собственность двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права ООО «Строитель-РЖД» были переуступлены ФИО6 (ныне - ФИО5) Татьяне Сергеевне по договору уступки прав требований № Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ За все время эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительно-технические недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с указанием обнаруженных строительно-технических недостатков, просил устранить их в добровольном порядке. Однако требования претензии не были исполнены, от ответа ответчик уклонился. Истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций, балкона в квартире истца. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость светопрозрачных оконных конструкций (окон) и балкона составила 998 349 рублей. Истец направил ответчику очередную претензию с требованием о возмещении ущерба, неустойку, однако требования ответчиком до сих игнорируются, недостатки не устранены. Ввиду того, что до сих пор права истца нарушены, ответчиком не предпринято никаких мер по их восстановлению, истец считает возможным обратиться в суд для их защиты. Поскольку недостатки оконных конструкций и балкона ответчиком не устранены, убытки в этой части не возмещены, истец считает возможным взыскать их с ответчика в размере 998 349 рублей. Размер ущерба подтверждается коммерческих предложением, представленным к настоящему иску. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца потребителя, отраженных в направленных претензиях, при удовлетворении судом требований истца с АО «Желдорипотека» в его пользу надлежит взыскать штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате бездействий ответчика ФИО4 длительное время испытывала дискомфорт. Полное игнорирование просьб истца заставляло ее переживать. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4: убытки на устранение недостатков оконных конструкций и остекления балкона в размере 998 349 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 убытки в размере 1 183 266 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 772, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца судом не приняты во внимание, поскольку не представлен документа об уплате государственной пошлины, рассчитанный исходя из увеличенной цены иска, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчики с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» к ООО «Строитель РЖД» заключен договор № (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, согласно п.1.1. Договора по настоящему договору Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящегося но адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: № (далее «Земельный участок»), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на шестом этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту - 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 82 кв.м., согласно Приложению № и Приложению № к настоящему договору, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, (далее - «Квартира»).

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 756 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. Договора по настоящему договору «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие «Стороне 1» как участнику договора участия в долевом строительстве № (ДУХЗ) от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор участия в долевом строительстве). Договор участия в долевом строительстве заключен по следующему объекту - двухкомнатная <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на шестом этаже, первая по счету слева направо от входа на этаже лестничной площадке, общей площадью по проекту - 80,3 кв. м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 82 кв. м., находящегося по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1. Договора сумма настоящего договора составляет 6 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора на момент подачи документов на регистрацию настоящего договора ФИО6 оплатила ООО «Строитель РЖД» согласно пункта 2.1. настоящего договора 6 500 000 руб.

Из акта № приема-передачи квартиры следует, что ЗАО «Желдорипотека» передало, а ФИО6 в свою очередь приняло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО3 и ФИО6 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО5.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО4 были выявлены существенные недостатки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Желдорипотека» с досудебной претензией о недостатках строительства оконных конструкций, балкона. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций, балкона в квартире истца. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость светопрозрачных оконных конструкций (окон) и балкона составила 998 349 рублей.

Истец направил ответчику очередную претензию с требованием о возмещении ущерба, неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Для определения причин указанных истцом недостатков и несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами ставились следующие вопросы: имеются ли в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> дефекты оконных конструкций и балкона? в случае обнаружения недостатков оконных конструкций и балкона, определить причины (недостатки возникли в процессе естественного износа и эксплуатации или допущенные при строительстве многоэтажного жилого дома)? определить стоимость устранения недостатков (материалов и работ) оконных конструкций и балкона, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком?

Согласно выводов эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: По первому вопросу: 1) Работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных оконных конструкций <адрес> в <адрес> выполнены с отступлениями от требований действующих НТД, а также не соответствует проектной документации.

Нарушены требования:

ГОСТ 30674-99, п.5.6.16, п.5.6.17., 5.9.4, 5.9.5., 5.9.6.,

ГОСТ 24866-2014, п.5.1.4.1.,

ГОСТ 23166-99, п.5.2.8,

ГОСТ Р 56926-2016.

Не соответствует: Рабочей документации Архитектурно-строительные решение выше 0.000; 2004. 057. 1500.1501-АС1.1[17], лист 13, следует: «Технические условия п.11 Оконные блоки выполнять с 2-х камерными стеклопакетами (4М1-1бАr-4М1-Аr1б-И4)..», т.е. толщина стеклопакетов должна составлять 44мм с внутренним стеклом: И4 – стекло низкоэмиссионное (энергосберегающее) с мягким покрытием.

Фактически размеры, схема стеклопакетов составляет: 4М1-14Аr-4М1-Аr14-4, внутреннее стекло обычное 4М1, маркировка И отсутствует; толщина стеклопакетов составляет 39-40мм.

ГОСТ 30971-2012, п.5.3.1., п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, А2, АЗ, А4, п. 5.2.1 (рис. 3, табл.2 п.4«b»), 5.1.З., 5.1.5., 5.1.9.,

ГОСТ Р 52749-2007, п.5.2.3, п.5.2.7., 5.3.3., 5.4.5,

ГОСТ Р 56926-2016, п.5.1.3, п.5.1.4

2) При изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций ограждений балконе из алюминиевого профиля допущены следующие отступления от требований действующей НТД:

Нарушены требования:

ГОСТа 23166-99 п.5.6.1.

ГОСТа 22233-2001 5.6. Маркировка и.5.6.1... .

ГОСТа Р56926-2016 п.5.1.4, п. 5.1.5, п.5.3.1.1, п. 5.1.5 ГОСТа 21519-2003 п.4.2.10, п.4.4.3., п.4.4.5,

ГОСТа 30971-2012 п. Г.2.2.

По второму вопросу: Эксперт считает, что выполненные работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных оконных конструкций и ограждения балконов <адрес> в <адрес> выполнены с отступлениями от требований действующих НТД, а также не соответствует проектной документации. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходим- полная замена ограждающих светопрозрачных конструкций.

Несоответствие изготовления и монтажа ограждающих светопрозрачных конструкций требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению.

По третьему вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения строительно-технических недостатков оконных и балконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет сумму: 1 183 266 рублей.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сделан вывод, что выполненные работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных оконных конструкций и ограждения балконов <адрес> в <адрес> выполнены с отступлениями от требований действующих НТД, а также не соответствует проектной документации. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена ограждающих светопрозрачных конструкций.

Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлена смета на строительно-отделочные работы и материалы.

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (ДУХЗ), качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам, приложению № к настоящему договору и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п. 6.2 Договора).

На основании п. 6.2 вышеназванного Договора, участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок установлен 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Как следует из п. 6.3 указанного Договора, в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества Квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, Стороны в течении одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает Застройщик.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке признана не пригодной для проживания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принята у застройщика ЗАО «Желдорипотека» участником долевого строительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №

Первое обращение участника долевого строительства по устранению недостатков объекта долевого строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, которая имеет значительные недостатки.

Все специалисты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем, не доверять представленным в материалы дела исследованиям оснований не имеется. Вместе с тем, суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалов дела, а также осмотром помещения. Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт, которые проводил исследования по спорному помещению, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным строительствам, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость суммы расходов для устранения выявленных недостатков.

Согласно сметному расчету, общая стоимость выполнения работ, материалов и сопутствующих работ составляет 1 183 266 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца для устранения недостатков, составит 1 183 266 рублей.

Данную сумму в размере 1 183 2266 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку сам ответчик от исправления недостатков устранился.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме 1 183 266 рублей.

Согласно предоставленному расчету истца, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 включительно в размере 1 076, 772,06 (1 183 266х91х1%), проверив данный расчет, суд полагает его верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1 132 519,03 руб. (1 183 266 + 1 076 772,06 +5 000)*50%.

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки и штрафа, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства ответчика по договору, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд учитывает стоимость оплаченного истцом (физическим лицом) объекта, компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 500 000 рублей, сумму штрафа до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование о взыскании убытков, связанных с проведением производства судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом понесены дополнительные расходы, которые возникли вследствие необходимости обеспечить экспертам доступ к внутренним поверхностям исследуемых оконных конструкций и балконного остекления (произведение демонтажных и монтажных работ откосов оконных конструкций и др.).

Стоимость убытков составила 12 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку несение убытков явилось следствием проведения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, указанные убытки также должны быть взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца, ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по судебной экспертизе в сумме 33 000 рублей, факт несения данных расходов стороной истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, фактически на момент производства экспертизы оплата за производства экспертизы в размере 33 000 рублей от ответчика не поступила.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Также, учитывая, что предварительная оплата судебной экспертизы ответчиком в счет экспертной организации не произведена, суд полагает взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 916 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОЕРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 183 266 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, расходы, понесенные на заключение эксперта в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001737-92

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-51/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска