Приговор № 1-96/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, зарегистрированного по месту жительству в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего в ОАО «Шипуновский элеватор» подсобным рабочим, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в <адрес>, сожительствующего, работающего пастухом скота частного сектора, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу имущества из <адрес> предложив совершить хищение ФИО2, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 в тот же период времени пришли на территорию усадьбы по указанному адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, сломали запорное устройство на входной в квартиру двери, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее Администрации Шипуновского района Алтайского края печное литье стоимостью <данные изъяты>, чем причинили Администрации Шипуновского района материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в краже печного литья с незаконным проникновением в жилище признали полностью и от дачи показаний отказались.

Вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему совершить кражу из расположенного на окраине с. Хлопуново пустующего дома, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживали ИОВ с МАА и двумя сыновьями, с чем он согласился. В пути следования к дому из-за глубокого снега он отстал от Исакова на расстояние около 30 метров. Когда он подошел к дому, дверь в него была уже открыта. Войдя внутрь, где находился ФИО3, они сложили в найденный там же мешок печное литье, которое сдали КСА, а вырученные деньги поделили между собой (л.д. 109-111, 122-124).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО3 дал показания, соответствующие показаниям ФИО2 и ни в чем им не противоречащие, дополнив тем, что в дом он проник, вынув пробой с замком из дверного проема (л.д. 140-143, 157-159).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на <адрес>, дав показания полностью соответствующие его показаниям при допросе (л.д. 147-152).

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду о том, что <адрес> принадлежит Администрации Шипуновского района, где и состоит на балансе. Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в бессрочное пользование была передана ФИО5 съехала из этой квартиры им неизвестно, Администрацию она не уведомляла об этом. Узнав от сотрудников полиции о совершенной из квартиры краже, по их поручению глава Хлопуновского сельсовета ПАИ обследовал ее, сообщив, что из квартиры похищено печное литье размерами 50х80 см с трещиной около 10 см длиной. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Свидетель ПАИ на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям ФИО1, дополнив их тем, что ИОВ съехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, сохранность находящегося в квартире имущества и ее обследование он до кражи не проверял (л.д. 50-51).

Свидетель КСА подтвердил приобретение им у ФИО3 и ФИО6 печного литья в ДД.ММ.ГГГГ, которое он впоследствии сдал в пункт приема металла.

Свидетель МАА при производстве предварительного следствия пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с ИОВ и двумя детьми проживал в <адрес> по договору социального найма, после чего до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, он до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ИОВ в квартире по тому же адресу, а затем они уехали в г. Барнаул. Уезжая ИОВ просила присматривать за домом ФИО3 (л.д. 58-61).

Свидетель ИОВ на предварительном следствии дала показания, в целом соответствующие показаниям МАА, уточнив, что в <адрес> она с сыном проживала по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они уехали в г. Барнаул. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила присматривать за домом проживавшего по соседству ФИО3, который в начале января, сообщил ей, что в связи с переездом присматривать за квартирой он не сможет. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру, она не обнаружила там печного литья (л.д. 64-66).

Осмотром места происшествия установлено отсутствие в <адрес> печного литья (л.д. 10-22).

Справкой и.о. главы Шипуновского района, актом приема-передачи подтверждается, что <адрес> является собственностью муниципального образования Шипуновский района Алтайского края и является объектом казны Администрации Шипуновского района; балансовая собственность квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 33, 36-37).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была предоставлена ИОВ (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в краже печного литья из <адрес> доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО2 с целью кражи незаконно проникли в квартиру жилого дома, откуда тайно похитили принадлежащее Администрации Шипуновского района имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО2 были согласованные, направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества, - о чем свидетельствуют их осведомленность об отсутствии там жильцов, характер их действий.

При этом <адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. Причем, проникновение в жилище явилось способом достижения преступного результата.

Совершая кражу, ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, они не судимы.

Смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, каковыми суд признает письменные признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

ФИО2 проживает в гражданском браке, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», у врача-психиатра на учете не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему подсудимыми полностью возмещен, гражданский иск заместителя прокурора Шипуновского района в интересах муниципального образования Шипуновский район Алтайского края к ФИО3 и ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свобода на <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> каждому, возложив на осужденных исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет со следами пальцев рук хранить в материалах дела, бумажный пакет с окурками – уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Шипуновского района в интересах муниципального образования Шипуновский район Алтайского края к ФИО3 и ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.