Решение № 12-229/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 июня 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката Тихомировой М.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.04.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.02.2021 г. в 18 час. 22 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № стала участником дорожно-транспортного происшествия – совершила столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащим последнему, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. Указывает, что в рапорте от 12.02.2021 г. отсутствуют сведения о том, по чьей вине произошло ДТП, какие пункты ПДД и кем именно из участников были нарушены, что послужило причиной ДТП. Считает, что исходя из сведений, сообщенных потерпевшим ФИО2 о характере ДТП, сотрудники ГИБДД обязаны были возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение которого явилось причиной ДТП, после чего необходимо было установить обстоятельства произошедшего события, провести административное расследование по выявлению причин и условий данного нарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Не исключает, что сам ФИО11 мог явиться виновником ДТП. Однако, в нарушение положений административного законодательства, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возбуждено не было, лицо совершившее правонарушение и его виновность, не установлены. Полагает, что только после установления административного правонарушения, послужившего причиной ДТП, лица, виновного в его совершении, возможно возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является сопутствующим нарушением. Кроме того она, как сотрудник полиции еженедельно инструктируется об алгоритме совершения действий при ДТП. Управляя автомобилем 10.02.2021 г. в трезвом состоянии и при наличии всех документов, необходимости оставлять место ДТП в случае, если бы она являлась его участником, у нее не было. Наличие умысла на оставление места ДТП должно было быть доказано административным органом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, что им сделано не было. В связи с изложенным указывает, что умысла скрываться с места ДТП у нее не было, т.к. она не знала, что стала участником ДТП, контакта с иными автомобилями не чувствовала. Полагает, что инспектором ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Вместе с тем такая экспертиза была проведена по ее самостоятельному обращению в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно данного заключения соприкосновение автотранспортного средства Toyota Celika, государственный регистрационный знак № с транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак № установлено не было. В связи с тем, что она не была осведомлена о факте ДТП, с места ДТП не срывалась, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что к управлению транспортным средством Toyota Celika допущено двое лиц, но 10.02.2021 года в 18 час. 22 мин. транспортным средством управляла она. Полагала, что для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить виновность одного из участников ДТП в нарушении ПДД, а также необходимо установить какие именно правила дорожного движения были нарушены, что именно послужило причиной возникновения ДТП.

Защитник ФИО1 адвокат Тихомирова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Обратила внимание на то, что потерпевший самостоятельно прибыл в ГИБДД для оформления ДТП только через два дня после того, как произошло предполагаемое ДТП, в связи с чем вызывает сомнение, что его транспортное средство получило повреждение 10.12.2021 г. при контакте с транспортным средством ФИО1 Кроме того в рапорте от 12.02.2021 г. инспектор не указывает, по чьей вине произошло ДТП. Также полагала, что нельзя признать допустимым по делу доказательством дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в представленной в материалах дела копии и истребованном по запросу суда оригинале данного документа имеются разные сведения в части принятых по делу процессуальных актов. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить, по каким причинам было совершено ДТП, какие ПДД были нарушены его участниками и кто виновен в данном ДТП, что соотносится с нормативно-закрепленным понятием дорожно-транспортного происшествия. Поскольку факт ДТП установлен не был, то и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возбуждено быть не могло. Полагает, что сотрудник ГИБДД, пренебрегая правилами действующего законодательства, возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, указано, что 10 февраля 2021 года ФИО1, находясь на улице Благоева, причинила материальный ущерб К., вместе с тем в протоколе не указано, что ФИО1 нарушила пункты ПДД. Считает, что протокол об административном правонарушении вынесен необоснованно и преждевременно. В связи с тем, что определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и К. были вынесены 25.02.2021 г., то факт нарушения ПДД на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен не был. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением, поскольку невозможно возбуждать дело об административном правонарушении о нарушении конкретного правила дорожного движения после возбуждения дела об оставлении места ДТП. 19 марта 2021 года были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. и ФИО1 В постановлении указывается, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, прекращаются как в отношении К., так и ФИО1 Соответственно, не установлено конкретное нарушение ПДД, которое должно быть установлено при совершении ДТП. Таким образом, не установлен сам факт ДТП. Просила определения от 25 февраля 2021 года признать недопустимым доказательством, поскольку они были вынесены позже установленного срока. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении говорит о том, что сам факт ДТП не установлен, что является неустранимым сомнением, которое должно было трактоваться в пользу ФИО1 Считает, что показания потерпевшего и свидетеля имеют противоречия, данные сомнения также должны трактоваться в пользу ФИО1 о том, что она в ДТП не участвовала. В материалы дела представлена экспертиза, согласно которой повреждение на Toyota Celica и Hyundai Creta не могли быть образованы при контактном воздействии друг с другом. ФИО1 не являлась участником ДТП, поэтому у неё отсутствует прямой умысел на его оставление, и в этой связи событие административного правонарушения отсутствует, поскольку без прямого умысла данное правонарушение не может существовать. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 10.02.2021 г. в 18:22 час. управлял транспортным средством Хэндэ Крета по ул. Благоева, когда услышал звук, похожий на скрежет металла о металл и почувствовал несильный удар в правую сторону, отчего машину немного качнуло. Он не видел сам момент удара, однако находившийся справа от него автомобиль Toyota Celiсa притормозил ненадолго, потом уехал, причем для него горел разрешающий сигнал светофора и перед ним затора из автомобилей не было. После этого он вышел из своего автомобиля, осмотрел его, позвонил по телефону «112», сообщил о ДТП, сфотографировал автомобиль, потом к нему подошел свидетель, который пояснил, что видел факт ДТП, оставил ему свой контактный телефон. Он обратился в ГИБДД только 12.02.2021 г., т.к. до этого написал в группе в социальной сети «Вконтакте» о произошедшем ДТП, хотел найти очевидцев произошедшего, однако ему это не удалось.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и её вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК № 237100 от 25.02.2021 г., согласно которому 10.02.2021 г. в 18 час. 22 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением К. причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- копией рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Н. № 808 от 12.02.2021 г., из которого усматривается, что 12.02.2021 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО12 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 18 час. 22 мин. 10.02.2021 г., произошло столкновение двух транспортных средств. Как указано в рапорте, неустановленное транспортное средство с места ДТП скрылось (л.д. 2);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 12.02.2021 (л.д. 3);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № повреждены переднее правое крыло, передний бампер, у транспортного средства Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 4);

- копией объяснений К. от 12.02.2021 г., согласно которым 10.02.2021 г. он двигался на своём автомобиле Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № по ул. Благоева. Перед перекрестком пересечения ул. Благоева и ул. Красина, напротив дома № 42 почувствовал столкновение в правую часть автомобиля. Он остановился, включил аварийную сигнализацию. Второй участник ДТП сразу же уехал. Марка второго автомобиля Toyota Celiсa серебристого или белого цвета. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. После чего он позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП. Имеется свидетель ДТП. В результате ДТП никто не пострадал (л.д. 5-6);

- определением 69 ВД № 078868 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 12.02.2021 г. (л.д. 7);

- фотографиями, на которых изображено транспортное средство Хёндэ Крета, государственный регистрационный знак № на котором имеются механические повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере (л.д. 8);

- копией карточки учета транспортного средства Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- копией объяснений Р., от 17.02.2021 г., согласно которым 10.02.2021 г., в 18 часов 24 мин. он управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, стоял на светофоре в левом ряду на ул. Благоева, д. 42, двигаясь в сторону ул. Красина со стороны ул. Горького. Справа от него в центральном ряду трехполосного направления движения двигался автомобиль Хёндэ Крета белого цвета прямо в сторону ул. Хрустальная со скоростью 5-10 км/ч. В крайнем правом ряду двигался автомобиль Toyota Celiсa светло-серого цвета. Водителя данного транспортного средства занесло в сторону транспортного средства Хендэ Крета и столкнулось с ним левым боком. Водитель транспортного средства Хендэ Крета остановился, включил аварийный сигнал. Водитель транспортного средства Toyota Celiсa сначала остановилось, но через две секунды уехал с места ДТП. Пострадавших в ДТП не было (л.д.11);

- рапортом сотрудника полиции от 17.02.2021 г. (л.д. 13);

- фотографиями пересечения ул. Благоева и бульвара Шмидта по направлению от ул. Горького в направлении ул. Хрустальная, сделанными 10.02.2021 г. в 18 часов 23 минут, на которых изображены рядом стоящие автомобили Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № и Хёндай Крета, государственный регистрационный знак № (л.д. 14);

- рапортом сотрудника полиции от 18.02.2021 г. (л.д. 15);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 16);

- копией страхового полиса № № от 04.08.2020 г. на транспортное средство Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак №, согласно которого лицом, допущенным к его управлению является ФИО1 (л.д. 17);

- копией объяснений ФИО1 от 19.02.2020г., согласно которым в её собственности находится автомобиль марки Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № кузов серебристого цвета. Данным автомобилем пользуются она и В. по необходимости. С июня-июля 2020 г. В. данным автомобилем не пользовалась, то есть с данного периода автомобилем управляла исключительно она одна. 10.02.2021 г. она находилась на своем рабочем месте, а именно в УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <...> период времени с 08:30 час. по 17:30 час. После работы она на вышеуказанном автомобиле отъехала от дома №1/70 по пл. Мира г. Твери и направилась по ул. Благоева г. Твери в сторону ул. Красина. Изначально она ехала в крайней правой полосе по трехполосной дороге. Из-за дорожной обстановки и состояния проезжей части (наледь, наличие незначительного снега) допускает что мог произойти незначительный занос кузова её автомобиля (л.д.18-19);

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак № с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у данного транспортного средства обнаружены технические повреждения в виде царапины на левом зеркале заднего вида (л.д. 20-22);

- фотографиями транспортных средств Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, и Хёндай Крета, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-27);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой водительское удостоверение действительно до 21.07.2027 г. (л.д. 28);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 29) и иными материалами дела, получившими, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нем указано о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами определения 69 ВД № 073975 от 25.02.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определения 69 ВД № 073974 от 25.02.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. не имеется, поскольку они не указаны мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 г. также не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Н., он составил данный документ лишь в отношении К., в последующем изменения в документ были внесены должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении после установления второго участника ДТП и вынесения соответствующих документов.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, поскольку изначально должен был быть установлен виновник ДТП, нарушение им ПДД являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Н. усматривается, что К. явился в ГИБДД для оформления ДТП, также он сообщил, что второй участник с места ДТП скрылся. Н. было произведено первичное оформление материала, а именно отобраны объяснения у К., на основании которых и представленных им фотографий были составлены рапорт и схема места ДТП, заполнены дополнительные сведения о ДТП, в целях установления неустановленного водителя, покинувшего место ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. были выявлены признаки нарушения п. 2.5 ПДД неустановленным водителем. При вынесении данного постановления необходимости в установлении виновника ДТП не имеется. Далее материал был направлен им в группу розыска.

Таким образом, действия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Н. согласуются с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, оснований для признания процедуры возбуждения дела об административном правонарушения нарушенной не имеется.

Факт вынесения 19.03.2021 года постановлений о прекращении производства по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении участников ДТП, о чем заявлено защитником, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку по факту оставления места ДТП водителем транспортного средства, принявшего участие в ДТП 10.02.2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по настоящему делу не входит и на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, наличие названного постановления не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении ей места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в рапорте сотрудника полиции от 12.02.2021 г. не указано, по чьей вине совершено ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 участником ДТП не являлась, не заметила факт столкновения транспортных средств, равно как и не имела умысла оставлять место ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающиеся из приведенных выше доказательств, фотографий, а также акта осмотра транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 вполне очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ей также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась – оставление ей в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Кроме того наличие факта ДТП подтверждается также показаниями участника ДТП – потерпевшего К., данными им должностному лицу в ходе административного расследования, мировому судье при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании, которые отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения К. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Р., фотографиями транспортных средств Toyota Celica, государственный регистрационный знак № и Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, с имеющимися у них механическими повреждениями.

При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не установлено. При этом показания К. и Р. по обстоятельствам ДТП подтверждаются материалами дела относительно наличия повреждений как на автомашине Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, так и на автомашине Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Так из материалов дела усматривается, что 25.02.2021 г. ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления причины и механизма повреждений, а также трассологической экспертизы для установления происхождения царапин, трещин и вмятин на автомобилях. Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25.02.2021 г. указанное ходатайство было разрешено с привидением мотивов его неудовлетворения (л.д. 23, 24-25).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное защитником ФИО1 адвокатом Тихомировой М.А. заключение трасологического и оценочного исследования (экспертизы) № 3608 от 10.03.2021 г. с выводами о характере образования повреждений на автомобиле Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, о том, что повреждения на автомобиле Хёндай Крета, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы от контактного взаимодействия (столкновения или наезда) с автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, противоречит совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям потерпевшего и свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем события дорожно-транспортного происшествия. Как было указано выше оснований не доверять данным показаниям не имеется, ранее указанные лица между собой и с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали и им была разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того заключение подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов из материалов дела и без их исследования, транспортное средство потерпевшего для исследования не предоставлялось.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного вида наказания не усматривается, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.Н. Замрий

1версия для печати