Решение № 2-3935/2025 2-3935/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3935/2025

Дело №2-3935/2025 УИД 66RS0003-01-2025-002540-29 Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.08.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указал, что во владении истца находится железобетонный гаражный бокс № *** расположенный по адресу: *** В соответствии с техническим планом <***> от 14.02.2025, год завершения строительства гаража 2000. В соответствии с регистрационным удостоверением от 29.02.2000 за <***> зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***. Далее был заключен договор купли-продажи указанного гаража между <***> и <***>. Между <***> и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2007 № 1413-2007/К. Согласно п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором. По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора. В соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2024 от ФИО2 права на указанный гараж перешли истцу. На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагал, что договор аренды земельного участка был пролонгирован и продолжал использовать земельный участок под данным гаражом. В соответствии с проектно-техническим заключением ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 21.02.2025, встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Таким образом, гараж истца на момент заключения договора аренды земельного участка являлся объектом недвижимости, который отвечает признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имел прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация г. Екатеринбурга на момент заключения договора аренды земельного участка осознавала, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости. Поскольку сведения о выдаче разрешительной документации на ввод здания гаража в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Построенный гараж соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых постройка может быть узаконена в судебном порядке. В соответствии с проектно-техническим заключением ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 21.02.2025 гаражный бокс № *** (Кир-1143) расположен в здании гаражного коллектива ***. Как следует из заключения, встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции обследуемого гаражного бокса не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещение может использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом. Ненадлежащее оформление органами власти документации выразились в договоре аренды земельного участка от 27.11.2007 № 1413-2007/К, что земельный участок предоставляется для размещения металлического гаража. При этом, на указанном земельном участке уже был размещен гараж, являющийся объектом недвижимости. В связи с позицией Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, истец считает нецелесообразным обращение к ответчику за предварительным согласованием предоставления земельного участка под гаражом в досудебном порядке. Таким образом, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***, в кадастровом квартале ***, площадью 23,7кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2024, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, в котором указано, что с 01.01.2016 Министерство осуществляло полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». С 01.01.2022 полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга, в том числе, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно исковому заявлению, в соответствии с техническим планом от 26.07.2023 строительство объекта завершено в 2000году. В период с 2016 по 2022 год Министерство не выдавало разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта.

От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.08.2024, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Как следует из возражений, у Администрации г.Екатеринбурга отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, а также о выдаче разрешительной документации на ввод здания гаража в эксплуатацию, в котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с этим, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.Гаражный бокс расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала ***, соответственно, объект относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ввиду изложенного, администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 29.02.2000 № 7675-з, выданным ЕМУП ГСК «Кировский», за <***> зарегистрировано пользование железобетонным гаражом по адресу: ***

Согласно техническому плану от 14.02.2025, составленному кадастровым инженером ФИО5, год завершения строительства указанных гаражей – 2000 год.

В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража истца, суд признает данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.

В соответствии с договором аренды от 27.11.2007 № 1413-2007/К, заключенному между <***> и администрацией г. Екатеринбурга, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок для размещения металлического гаража № *** в ГК №122, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

*** между <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил гараж, находящийся в кооперативе, расположенном по адресу: *** Указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи.

Поскольку сведения о выдаче разрешительной документации на ввод зданий гаражей в эксплуатацию отсутствуют, спорные объекты (гаражные боксы) имеют признаки самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с техническим заключением от 21.02.2025 № 25.57-ТЗ, подготовленным ООО «Ремонт-Проект», встроенное помещение (КИР-1143), входящее в состав здания по адресу: *** основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции гаражного бокса(КИР-1143) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта (КИР-1143) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещение может использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.

Таким образом, в результате исследования установлено, что гаражи гаражного кооператива являются самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, на момент заключения договора аренды земельного участка гараж №***, являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имел прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установленные обстоятельства означают, что Администрация г. Екатеринбурга на момент заключения договора аренды земельного участкаот 27.11.2007 № 1413-2007/К осознавала, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: *** не имеется, в связи с чем, данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факта нарушения прав истца ответчикамине имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***, в кадастровом квартале ***, площадью 23,7 кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:

X
Y

1.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева