Апелляционное определение № 33-2194/2026 от 6 мая 2026 г.

05RS0016-01-2025-000469-94

городской суд г. Дагестанские Огни

Республики Дагестан

Судья Абдуллаев Р.Ф.

№ 2-395/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2194/2026

г. Махачкала, 22.04.2026

мотивированное: 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и ФИО13 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО9,

ответчицы ФИО4 и её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным соглашения о разделе общего имущества заключенного между супругами ФИО3 и ФИО4 от <дата>, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка площадью 349 кв.м. с к/н №, находящийся по адресу: <адрес> признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 349 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес> признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 419 кв. м с к/н № находящийся по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 147,4 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО8 на решение Городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 03.12.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в окончательной форме (с учётом дополнений) о признании незаконным соглашения о разделе общего имущества заключенного между супругами ФИО3 и ФИО4 от 13.07.2021, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка площадью 349 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: РД, гор. ФИО1, <адрес> «а», признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 349 кв. м с к/н <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> «а», признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 419 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 147,4 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывалось на то, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 <дата> нотариус г. ФИО1 З.Ч. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 450 кв. м.

На основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по РД выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.08.2019.

Супруга и непосредственно нотариус знали о том, что согласно правоустанавливающим документам единоличным собственником дома и земельного участка являлся истец, данный дом и земельный участок не могли быть общим имуществом супругов. В 2021 году супруга сказала, что нужно оформить завещание на дом и земельный участок. Ничего не подозревая, истец сходил к нотариусу ФИО5 З.Ч., где ему дали какие-то бумаги, не читая их подписал, полагая, что жена не обманет.

<дата> умерла мать ФИО2 После ее смерти остался земельный участок площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Через полгода после смерти матери истец обратился к нотариусу ФИО5 З.Ч. о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, где ему сообщили о том, что земельный участок передан ФИО4 еще задолго до смерти матери по соглашению о разделе общего имущества между супругами и выдала копию названного соглашения от <дата>.

Истцом указывается, что намерение на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества он не имел.

Решением Городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме.

На указанное решение представителем истца ФИО3 – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что суд первой инстанции не дал правовой оценке соглашению и разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей. Указанное соглашение носит односторонний характер и не предполагает какой-либо компенсации в пользу истца. Фактически, подписав данное соглашение, истец лишился всего своего недвижимого имущества. Кроме того, судом не принято во внимание, что им договор, заключённый с его матерью, не подписывался. Ответчицей не представлена доверенность, согласно которой она действовала от имени матери истца. Суд первой инстанции не установил начало течения срока исковой давности. Ответчица скрыла факт расторжения брака с истцом. Фактически истец и ответчица после расторжения брака продолжили совместное проживание.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска

Ответчица ФИО4 и её представителя ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признании незаконным соглашения о разделе общего имущества заключенного между супругами ФИО3 и ФИО4 от <дата>, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка площадью 349 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес> «а», признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 349 кв. м с к/н № находящийся по адресу: <адрес> «а», признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 419 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 147,4 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьёй 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 и ответчица ФИО4 состояли в браке.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут <дата>, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Постановлениям Администрации г. ФИО1 № от <дата> ФИО2 (матери истца) предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 349 кв. м из земель «Земли населенных пунктов» с к/н № находящийся по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальное жилищное строительство.

В последующем, <дата> между ФИО2 (продавец) от имени и в интересах которой действует ФИО4 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. ФИО1 № от <дата> ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 419 кв. м из земель категории «Земли населенных пунктов» с к/н № находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. ФИО1, <адрес>, для использования под индивидуальное жилищное строительство.

<дата> ФИО2 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти №.

Как следует из материалов настоящего дела, <дата> между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО4 заключено соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в собственности ФИО4 остается земельный участок площадью 419 кв. м с кадастровым номером № с жилым домом полезной площадью 147,4 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью, 349 кв. м с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>

Вышеназванное соглашение удостоверено нотариусом г. ФИО1 З.Ч. и зарегистрировано в реестре №, и в нем учинены подписи истца и ответчика, принадлежность которых не оспаривалась.

Из ответа начальника МКУ «УАиГ» городского округа «город ФИО1» ФИО14 следует, что индивидуальный жилом дом с условным к/н № площадью 141,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>, снесен и прекратил свое фактическое существование. Согласно данным Росреестра, данный объект недвижимости состоит на учете с к/н №.

Из материалов дела следует, что оспариваемое имущество в настоящее время принадлежит истице ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В отношении договора купли-продажи земельного участка с к/н №, находящегося по адресу: <адрес>-а, заключённого <дата> между ФИО2 (продавец) от имени и в интересах которой действовала ФИО4, и ФИО3 (покупатель), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом не оспаривается, что право собственности по указанному договору зарегистрировано за ним, он владел и пользовался спорным земельным участком. В случае, если указанный договор им не заключался, после смерти матери указанный земельный участок подлежал включению в наследственную массу, о чём истцу, как наследнику первой очереди, должно было быть известно. Однако после смерти матери спорным земельный участок им не востребован, из чего прямо следует, что истцу было известно о выбытии данного земельного участка из собственности матери.

В отношении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между истцом и ответчицей, к указанному соглашению также подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок.

Из объяснений истца и самого иска следует, что указанное соглашения истцом оспаривается по 2 основаниям: в силу заключения под влиянием существенного заблуждения, а также в силу кабальности.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суду первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения и (или) кабальности подлежит доказыванию самим истцом, как утверждающей стороной.

Как обоснованно указывается судом первой инстанции, истец ФИО3, как одна из сторон договора, собственноручно подписал соглашение о разделе совместно нажитого имущества, тем самым приняв решение о заключении соглашения на указанных условиях. Доказательств, подтверждающих лишения истца возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами заключено нотариально, суть подписанной сделки была сторонам разъяснена, при этом стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Условия сделки соответствуют действительным намерениям (п. 6 Соглашения).

При заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами нотариусом сторонам были разъяснены последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали намерениям сторон, а также были установлены личности подписавших и проверена их дееспособность.

ФИО3 не доказал факт введения его в заблуждение, имеющего существенное значение, при заключении соглашения о разделе имущества, удостоверенного нотариусом. Доказательств того, что ФИО3 не осознавал последствий совершения сделки, суду не представлено, доказательств заблуждения о природе сделки также суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является пожилым человек, не болеет каким-либо заболеваниями, исключающими возможность осознавать последствия своих действий, не принимал какие-либо препараты, доказательств этому стороной истца не представлены.

Сам по себе характер сделки (передача объектов недвижимости ответчице) в отсутствие доказательств стечения тяжелых обстоятельств у потерпевшего, не является достаточным основанием для признания сделки кабальной.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от истечения сроков давности по исковому требованию о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, указанное требование подлежало отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, обжалуемое решение Городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 03.12.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО13