Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-3235/2020 М-3235/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-003230-57

Производство: № 2-3516/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.05.2019 года по 13.10.2019 года в сумме 190 738 рублей 35 копеек, из которых 159 348 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 849 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 014 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указывает, что 26 июля 2017 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки по внесению минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с общими условиями расторг договор 13.10.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала, просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением своего доверителя.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причиняющимися процентами.

По делу установлено, 26 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 160 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно п. 1 тарифного плана ТП 7.27, являющимся приложением № 47 к приказу № 0310.02 от 10 марта 2017 года, беспроцентный период составляет до 55 дней. Базовая процентная ставка составляет 29,9% годовых (пункт 1.2). Годовая плата за обслуживание основной карты составляет – 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты – 590 рублей (пункт 3.1). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей (пункт 6.1). Плата за предоставление услуги «SMS-банк» составляет 59 рублей (пункт 7). Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности мин. 600 рублей (пункт 8). Штраф за неоплату минимального платежа совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9). Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых (пункт 11).

ФИО2 кредитная карта была активирована, были совершены операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

Размер задолженности ответчика составляет 190 738 рублей 35 копеек, из которых 159 348 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 849 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты.

Обязательства ответчика, установленные договора, заключаются в возврате сумм предоставленного кредита, процентов за его использование в сроки, установленные договором, вместе с тем доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 26 июля 2017 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика, в судебном заседании, действуя от имени своего доверителя, факт наличия задолженности и размер неисполненных обязательств, не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего:

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3540 рублей, заявленная истцом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафных санкций, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 014 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 190738 рублей 35 копеек, в том числе: 159 348 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 27 849 рублей 86 копеек-просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5014 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко