Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Дело № 2-2000/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, а также автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, признании за сторонами права на 1/2 долю спорной квартиры за каждым, признании права собственности на автомобиль за ФИО6 с выплатой ей компенсации в сумме 544900 руб., взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 1500 руб., расходов по госпошлине 19173 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости 1/2 автомобиля марки «<данные изъяты>» 497200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «РЕНО Меган», 2011 года выпуска, признании права собственности на указанный автомобиль за истицей, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля «РЕНО Меган».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Крюков А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО11 в связи со вступлением в брак.

Спорной является однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> б-р, <адрес>, которая была приобретена ответчиком ФИО6 в лице матери ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

При этом квартира приобретена покупателем за счет

- средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно Договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и займодавцем, в сумме 756182,10 руб.,

- кредитных средств, предоставляемых ОАО «Национальный торговый банк» 2000000 руб.,

- собственных средств покупателя 43817,90 руб.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО8 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО6, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором целевого жилищного займа №, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, подлежащей разделу между супругами в равных долях в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.

Также судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Петровский СПб» приобретено ТС – автомобиль марки «РЕНО Колеос», 2014 года выпуска, за 1488242 руб. При этом 825000 руб. покупателем оплачены на момент подписания договора, 663242 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «РН Банк». Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ответчик указывал, что из суммы первоначального взноса 825000 руб. - 670000 руб. были взяты им в долг у своей матери, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО12 снимала со своих счетов, закрывая их, что подтверждается выписками по счетам банков «Русский стандарт» - 219241 руб. и ПАО «Балтинвестбанк» - 258905,34 руб. Денежные средства возвращены ФИО12 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, тот факт, что окончательное погашение ответчиком долга по кредитному договору произведено после расторжения брака, а также то, что у ФИО6 имелись долговые обязательства перед своей матерью, возникшие в период брака и исполненные после его прекращения, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на автомобиль «РЕНО Колеос».

Ответчик, при наличии оснований, не лишен права заявить о разделе общих долгов супругов. В рамках такого дела ФИО6 вправе доказывать наличие общих долгов супругов, подлежащих распределению между супругами, либо наличие у него собственных долговых обязательств, по которым полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, что может являться основанием для присуждения ему компенсации в той или иной форме в случае погашения задолженности за счет его собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Петровский СПб», приобретен автомобиль «РЕНО Меган», 2011 г.в., за 613 000,47 руб.

В этой части сторонами не оспаривалось, что автомобиль «РЕНО Меган» является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Ответчик ФИО3, будучи не согласен с заключением специалиста № по оценке ТС «РЕНО Колеос» в сумме 1089800 руб., в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил определить рыночную стоимость спорных автомобилей «РЕНО Меган» и «РЕНО Колеос».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «РЕНО Колеос» 994400 руб., рыночная стоимость автомобиля «РЕНО Меган» 353000 руб.

С учетом изложенного, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругой судом не установлено, суд признает спорные автомобили совместно нажитым имуществом супругов и передает в автомобили «РЕНО Меган» в собственность ФИО8, автомобиль «РЕНО Колеос» в собственность ФИО6, с выплатой другой стороне компенсации в размере стоимости 1/2 доли автомобилей.

При этом суд исходит из оценки рыночной стоимости спорных автомобилей, установленной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на материалах дела, осмотре объектов исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных расходов на составление заключения специалиста по оценке стоимости автомобиля «Рено КОЛЕОС» в сумме 1500 руб. (л.д.11).

Расходы по оплате заключения эксперта были возложена на стороны в равных долях, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации ей понесенных расходов в этой части в сумме 10300 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части суд также не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4130 рублей, исчисленная от цены встречного иска, установленной в ходе судебного разбирательства (4730 руб.-600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, пол-женский, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем Санкт-Петербурга, пол-мужской, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортных средств марки «РЕНО Колеос», 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты> и «РЕНО Меган», 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «РЕНО Колеос», 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 ФИО4 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля «РЕНО Колеос», 2014 года выпуска, госномер №, в сумме 497200 рублей.

Признать за Гороховской ФИО4 право собственности на автомобиль «РЕНО Меган», 2011 года выпуска, госномер №.

Взыскать с Гороховской ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля «РЕНО Меган», 2011 года выпуска, госномер №, в сумме 176500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 ФИО4 расходы по госпошлине 18934 рубля 14 копеек, за составление отчета 1500 руб.

Взыскать с Гороховской ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Взыскать с Гороховской ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья