Апелляционное определение № 02А-0133/2025 02А-0133/2025~МА-1961/2024 33А-989/2026 МА-1961/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02А-0133/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-133/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России №28 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН ..., в доход бюджета адрес сумму недоимки по уплате штрафа, предусмотренного гл.16 НК РФ за 2020 год в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 28 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио о взыскании недоимки по штрафу за 2020 г. в размере сумма, мотивируя требования тем, что налоговым органом в установленном порядке административному ответчику направлялись налоговое требование об уплате непогашенного штрафа, однако до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не погашена в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фиоГ, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России № 28 по адрес, действующего на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 г. ИФНС России №28 по адрес вынесено решение №4800 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.199 НК РФ в размере штрафа в размере сумма, и по п.1 ст.122 НК РФ - в размере сумма

УФНС России по адрес 27.05.2022 года вынесено решение №230839600334-230839600136, которым сумма штрафа по гл. 16 НК РФ уменьшена вдвое, а сумма штрафа по ст.122 НК РФ отменена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом фио направлено требование N 73458 от 23.07.2023 срок 11.09.2023 года.

Ввиду отсутствия уплаты налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 23 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №55 адрес был выдан, а 14 июня 2024 года отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 28 по адрес о взыскании с фио задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения фио к ответственности за нарушение налогового правонарушения имелись, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и взыскания задолженности, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 28 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио недоимки, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований, не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи заявления взыскании образовавшейся недоимки с фио, ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно возможности восстановления указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил сумму иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку ИФНС № 28 по адрес в суд подано уточненное исковое заявление, которое принято к рассмотрению суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2025 года, равно как и принятое ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности.

Указание на то, что судом в протоколе судебного заседания не отражена явка ответчика, носит неподтвержденный характер, замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Отсутствие отдельного требования о необходимости уплаты штрафа, на что обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, не влечет незаконность его взыскания. В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суммы задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пени, Кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что у административного ответчика сальдо ЕНС было отрицательным, нового требования не выставлялось, однако налогоплательщику была предоставлена возможность в течение полугода погасить задолженность. Отсутствие ее погашения повлекло обращение налогового органа к мировому судье.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи