Решение № 2А-95/2017 2А-95/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-95/2017

Дело № 2а-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области административное дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району (далее ОМВД России по Холмогорскому району) обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений. Свои требования обосновывает тем, что в течение срока административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и нарушение административных ограничений. Просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения запретом на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Прокурор требования ОМВД России по Холмогорскому району посчитал обоснованными.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня (л.д.7).

Указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2016 года поднадзорный ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Холмогорскому району. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ознакомлен 7 марта 2016 года. Установлены дни явки на регистрацию – каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца (л.д.9).

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Холмогорскому району от 31 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 22 октября 2016 года (л.д.11).

Кроме этого, постановлением того же должностного лица от 14 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте с состоянии опьянения (л.д.12).

Вместе с тем, совершение поднадзорным лицом в месте временного пребывания двух административных правонарушений, одно из которых посягало на общественный порядок и общественную безопасность, а второе против порядка управления, не является достаточным и безусловным основанием для дополнения ранее установленных ему административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Закона возможность дополнения административных ограничений предусмотрена не в зависимости от совершения поднадзорным лицом тех или иных административных правонарушений, а от образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также от соблюдения им административных ограничений.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сами по себе однократные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за неявку на регистрацию и появление в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствуют о необходимости запрещения ему выезда за пределы какой-либо территории.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес>, в настоящее время в связи с трудоустройством временно проживает на территории Холмогорского района без регистрации то в поселке Рембуево, то в деревне Вождорома (л.д.13-21).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 в местах временного пребывания на территории Холмогорского района прав на какое-либо жилое помещение, в материалах дела не имеется.

По характеру ФИО2 добрый, спокойный, неконфликтный, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д.15).

ФИО2 трудоустроен в ООО «ЭкоБалт» уборщиком наружной территории (л.д.16-19).

При таких обстоятельствах дела запрет ФИО2 на выезд за пределы территории муниципального образования по месту пребывания ФИО2 ни как не повлияет на его индивидуальное профилактическое воздействие.

Поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оснований для установления иных видов предусмотренных Законом административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья А.В. Доронин