Решение № 2А-328/2019 2А-328/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-328/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Е.А. Салеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в постановке на учет бесхозяйной вещи незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., со шлакобетонными службами, кирпичными сооружениями и тесовыми ограждениями при нем, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке с декларированной площадью в 275,3 кв.м., предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование. Право собственности зарегистрировано в филиале Государственного реестра прав при Министерстве юстиции <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? доли указанного жилого дома перешло в порядке наследования от умершего мужа ФИО4. Собственником другой ? доли жилого дома являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По истечении длительного времени ? доли жилого дома, принадлежащая ФИО5, пришла в разрушенное и непригодное для проживания состояние, как и часть жилого дома, принадлежащая административному истцу, ввиду того, что несущие конструкции жилого дома взаимозависимы между собой. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права долевой собственности на жилое помещение и исключении из государственного реестра прав записи о существовании зарегистрированного права ФИО5 отказано, в связи с тем, что за последним на момент смерти зарегистрировано право собственности на спорную долю в жилом доме, право собственности не прекращено, право муниципальной собственности за данным объектом не признано. В ноябре 2018 года административный истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о постановке ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО5, в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учет как бесхозяйное имущество с последующим признанием права собственности на ? доли за муниципальным образованием в лице административного ответчика. Однако административным истцом получен отказ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 считает незаконным, поскольку он основан на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный ответчик уклоняется от исполнения полномочий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ. Непредставление доказательств полного уничтожения имущества ФИО5 не является основанием для необращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением. Также полагает, что бездействие административного ответчика создает препятствия в реализации прав на безопасное проживание в жилом помещении.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, считая, что административный ответчик уклоняется от признания части дома, зарегистрированной за умершим ФИО5, бесхозяйной. Пояснил, что данная часть жилого дома приводит к разрушению дома в целом, чем нарушает права административного истца на безопасное проживание в нем.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что признать имущество умершего ФИО5 безхозяйным не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не установлен круг наследников данного имущества.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что считает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным, поскольку имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в случае признания его выморочным, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, заинтересованное лицо не является органом, уполномоченным на принятие указанного имущества. Кроме того, само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности сторон на дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей полезной площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., со шлакобетонными службами, кирпичными сооружениями и тесовыми ограждениями при нем, находящегося в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть жилого дома на основании договора купли – продажи зарегистрирована за ФИО5 , умершим ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права долевой собственности на ? долю жилого дома в части литеров А1,а, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного в Чистопольском подразделении Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» за ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Чистопольской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО5 на ? долю жилого <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., в части литеров А1, а отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о постановке на учет ? части жилого дома, зарегистрированной за ФИО5 , в качестве бесхозяйной.

Ответом руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что часть спорного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО5, а право муниципальной собственности не признано.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением к административному ответчику о постановке ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учет как бесхозяйное имущество, а также в настоящее время, данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО5.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в прекращении права долевой собственности за ФИО5 отказано.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для обращения в орган регистрации прав о признании указанного недвижимого имущества бесхозяйным, у административного ответчика отсутствовали. В связи с чем, довод административного истца об уклонении административного ответчика от исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 225 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Вышеуказанные обстоятельства исключают основания утверждать о бездействии Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан. Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в постановке на учет бесхозяйной вещи незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.