Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2019 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 17.01.2017 года им был приобретен турпакет у туроператора «Анекс-Тур» в страну Доминиканская республика, с 23.03.2017г. по 05.04.2017 г. для семейного отдыха с семьей, на сумму 236 000 рублей. 25.03.2017г. ФИО5 вместе со своей семьей прибыли в аэропорт «Домодедово» г.Москва для перелета в г.Пунта-Кана, где сотрудниками пограничной службы он был поставлен в известность о том, что его выезд ограничен. На основании чего был ограничен выезд, ФИО5 извещен не был. В итоге на отдых отправились его жена и дочь, а он был вынужден вернуться в г.Тольятти. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.09.2018 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО11 о вынесении постановления о временном ограничении ФИО5 на выезд из РФ по исполнительному производству №38396/15/63029-ИП от 06.07.2015г., признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2018г. Ввиду незаконного наложения на него временного ограничения на выезд из РФ, он не смог полететь в Доминиканскую Республику на семейный отдых и лишился 236 000 рублей, которые были им уплачены по договору оказания услуг от 17.01.2017г., а также суммы в размере 7 850 рублей, потраченной на авиабилеты Самара, Курумоч-Москва, Домодедово и обратно, суммы в размере 6 685 рублей, потраченной на авиабилет Москва, Внуково-Самара-Курумоч. Ввиду запрета на вылет в Доминиканскую республику пограничной службой в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем ФИО11 стоимость тура в размере 236 000 рублей ему возращена не была, так как явилась в полной сумме фактически понесенными расходами туроператора. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он лишился дорогостоящего отпуска с семьей и был вынужден вернуться в г.Тольятти. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81 000 рублей, расходы на авиабилеты (Самара, Курумоч-Москва, Домодедово) в размере 7 850 рублей и авиабилеты (Москва, Внуково-Самара, Курумоч) в размере 6 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81 000 рублей, расходы на авиабилеты (Самара, Курумоч-Москва, Домодедово) в размере 7 850 рублей и авиабилеты (Москва, Внуково-Самара, Курумоч) в размере 6 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705,35 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, на основании доводов изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу МИ ФНС России № по <адрес> задолженности: по транспортному налогу в размере 15 833 рубля, пени в размере 2 026,22 руб., по имущественному налогу в размере 15 997 рублей, пени в размере 129,50 руб., по земельному налогу в размере 855 рублей, пени в размере 198,33 руб., а всего сумму в размере 35 041 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был направлен взыскателю, а на взыскание госпошлины - в ОСП <адрес> для исполнения, о чем указано в письме мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 35 041,05 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № но <адрес>.

Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, взыскатель) от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателем в адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлено уточнение суммы задолженности по судебному приказу, которая на тот момент составляла 8 801,04 руб., в том числе: по транспортному ногу 6 444,99 руб., пени 2 028,22 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц 129,5 руб.; пени по земельному налогу 198,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией повторно направлено в ОСП <адрес> уточнение к судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что задолженность у ФИО2 по налогам отсутствует, долг по пеням составляет 911,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме мировой судья судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил квитанции об оплате налога и госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ квитанции направлены в налоговую инспекцию и в ОСП <адрес> заказной почтой с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по судебному приказу № в отношении ФИО2 составляла 8 801,04 рубля.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из РФ при наличии у должника задолженности по исполнительному документу (судебному приказу №) менее 10 000 рублей, в связи с чем постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 11-29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг №, заключенного между ООО ТА «Бьюти тур» и ФИО2, истцом был приобретен турпакет у туроператора «Анекс-Тур» в страну Доминиканская республика, с 23.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит: авиабилеты: Москва-Пунта-Кана-Москва, проживание в отеле «VIK ARENA BLANCA» 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2017гг., питание, групповой трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка; цена договора 236 000 рублей на троих, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2017г. ФИО2 вместе со своей семьей прибыли в аэропорт «Домодедово» <адрес> для перелета в <адрес>, где сотрудниками пограничной службы он был поставлен в известность о том, что его выезд из РФ ограничен, в связи с чем ему не удалось воспользоваться приобретенным турпакетом «Анекс тур».

Согласно ответу ООО «Бьюти Тур», по заказу № ФИО2 был приобретен турпакет у туроператора «Анекс-Тур», по причине недопуска до рейса пограничными службами, ДД.ММ.ГГГГ турист не вылетел, цена заказа за неиспользованный пакет услуг составляет 81 000 рублей, из них авиабилеты: Москва-Пунта-Кана-Москва составляет 52 000 рублей, проживание в отеле «VIK ARENA BLANCA» 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2017гг. – 29 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате авиабилетов Самара, Курумоч-Москва, Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 рублей и обратного авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ Москва, Внуково – Самара, Курумоч в размере 6 685 рублей, в связи с не допуском на рейс, что подтверждается маршрутной квитанцией, чеками об оплате (л.д. 38,39).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из РФ при наличии у должника задолженности по исполнительному документу (судебному приказу №) менее 10 000 рублей, в связи с чем постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 по вынесению 15.02.2017г. постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (л.д. 19).

Доводы представителя ФССП России о том, что решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в виду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, а также подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель УФССП России по <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц УФССП России - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 истцу были причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за неиспользованную часть приобретенного турпакета у туроператора «Анекс-Тур» в размере 81 000 рублей, приобретенные авиабилеты Самара, Курумоч-Москва, Домодедово от 24.03.2017 г. в размере 7 850 рублей и обратного авиабилета от 25.03.2017 г. Москва, Внуково – Самара, Курумоч в размере 6 685 рублей, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой он приобрел турпакет у туроператора «Анекс-Тур», которым фактически не смог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку установлено, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 12,04.2019 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 705,35 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 366,05 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО10 материальный ущерб в размере 95 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,05 рублей, а всего взыскать 101 901 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 13.09.2019 года.

Судья О.В. Грайворонская