Решение № 2-3263/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3263/2021

16RS0035-01-2020-004591-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 июня 2021 года Дело 2-3263/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № 02223665RURRA10001 от 29.03.2016, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 016 522,10 рублей, проценты за пользование кредитом составили 17,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности. банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 1 499 000,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 22.10.2020 задолженность по договору № 02223665RURRA10001 от 29.03.2016 составляет 355 783,02 рубля, а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу 316 166,70 рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24 010,54 рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 739,34 рублей,

- штрафные проценты 7 866,44 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 20.04.2020 по 22.10.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № 02223665RURRA10001 от 29.03.2016 задолженность в размере 355 783,02 рублей, образовавшуюся за период с 20.04.2020 по 22.10.2020, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.10.2020 до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины я размере 6 757,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку с 14.10.2017 он является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил, сведений в реестре залогов движимого имущества и записи о залоге не имелось и не имеется по настоящее время.

Выслушав ответчика ФИО1, внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № 02223665RURRA10001 от 29.03.2016, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 016 522,10 рублей, проценты за пользование кредитом составили 17,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности. банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 22.10.2020 задолженность по договору № 02223665RURRA10001 от 29.03.2016 составляет 355 783,02 рубля, а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу 316 166,70 рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24 010,54 рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 739,34 рублей,

- штрафные проценты 7 866,44 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 20.04.2020 по 22.10.2020.

Истец просит взыскать, начиная с 23.10.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 316166,70 руб.;

Проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начиная с 23.10.2020 по 24.06.2021 составляют 36077,65 рублей и подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета ((316166,70)/365 дней+245*17,00%)=36077,65 рублей.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 7866,44 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции на просроченный основной долг с 7866,44 рублей до 3933,22 рублей.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 387927,45 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 316 166,70 рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24 010,54 рублей на 22.10.2020,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с 23.10.2020 по 24.06.2021 в размере 36077,65 рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7 739,34 рублей,

- штрафные проценты 3933,22 рубля.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, со дня следующего со дня вынесения решения, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора №02223665RURRA10001 от 23.03.2016 на сумму остатка основного долга до даты фактического погашения основного долга по кредиту.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6757,83 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1282,33 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2015 с 14.10.2017 зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 данное транспортное средство принадлежало с 06.04.2016 по 22.08.2017 (л.д.60).

Залог в отношении спорного автомобиля в реестре залогов до сих пор не зарегистрирован, что подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге от 23.06.2021, представленной ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела (л.д.65). Данный факт банком не опровергался.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, автомобиль до приобретения его ФИО1 уже снимался и ставился на регистрационный учет в связи со сменой собственника, что подтверждало отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства.

При таком положении ответчик ФИО1 объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №02223665RURRA10001 от 23.03.2016 в размере 387 927,45 рублей, проценты, со дня следующего со дня вынесения решения, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора №02223665RURRA10001 от 23.03.2016 на сумму остатка основного долга до даты фактического погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6757,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1282,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин