Решение № 2-3590/2025 2-60/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3590/2025

УИД 25RS0009-01-2025-000844-04

Дело № 2-60/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третьи лица ООО «СДЭК-Глобал», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что <дата> истец на сайте «Авито» обнаружил объявление, размещенное ответчиком - <адрес> о продаже б/у монитора <данные изъяты> Ответчик отказал истцу в использовании сервиса "Авито-доставка" и потребовал 100% предоплату, а также доставку сторонней транспортной компанией - Яндекс или СДЭК. Отказ от безопасной сделки ответчик необоснованно мотивировал опасениями относительно добросовестности истца (вдруг тот откажется от получения товара), чем фактически незаслуженно оскорбил истца. В этот же день, будучи введенным в заблуждение обещаниями ответчика по немедленной отправке товара после его оплаты, истец перевел ему денежные средства в размере 78 000 рублей, из которых 75 000 рублей составляла стоимость монитора, а 3000 рублей - частичная оплата доставки товара транспортной компанией СДЭК. <дата> истец дополнительно перевел ответчику 2000 рублей, так как стоимость доставки, по словам последнего, оказалась выше, чем предполагалось изначально. Однако, при отправке монитора ответчик, без предварительного согласования с истцом и не уведомив его предстоящих рисках, при оформлении отправки товара компанией СДЭК занизил объявленную стоимость груза с 75000 рублей до 7000 рублей. Истец указывает, что в накладной СДЭК указано содержание груза «монитор» без какого-либо описания его марки и модели, в накладной указан вес монитора в упаковке и с обрешёткой транспортной компании — 29 кг и 45,623 кг соответственно. Однако, согласно спецификации на данную модель монитора с официального сайта компании- производителя (<адрес>) вес данной модели монитора с упаковкой составляет 12,7 кг. что в более чем в два раза меньше веса того товара, что ответчик отправил истцу. При этом ответчик, предварительно пообещав истцу выполнить фотофиксацию передачи товара СДЭК, но по какой-то причине не сделал этого. Таким образом, ни истец, ни сотрудники СДЭК не могли достоверно знать, что именно находилось в данном грузовом отправлении - какой именно монитор был фактически отправлен и почему его вес в более чем два раза превышал вес монитора дайной модели вместе с упаковкой. С учетом того, что по информации СДЭК фура с данным грузом вдруг сгорела, то установить достоверность отправки ответчиком именно того товара, что оплатил истец, предоставляется практически невозможным. <дата>, отслеживая статус доставки на сайте СДЭК, истец обнаружил, что товар утерян. При обращении в пункт выдачи СДЭК, расположенный по адресу: <адрес>, истцу сообщили, что груз был утрачен в результате пожара фуры на маршруте между Сковородино и Владивостоком. Компания СДЭК обязалась выплатить компенсацию ответчику в размере объявленной им стоимости груза и стоимости доставки — всего 17 422 руб. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в виду неисполнения последним своих обязательств по передаче оплаченного товара. Однако, в ходе переписки в мессенджере WhatsApp ответчик вел себя некорректно, использовал ненормативную лексику, тыкал, хамил и отказывался признавать свою ответственность, предлагая истцу самостоятельно разбираться со СДЭК. После получения компенсации от СДЭК, ответчик вернул истцу только 17 422 рубля, отказавшись возвращать оставшуюся часть уплаченных денежных средств в размере 62 578 рублей (80 000 -17 422 = 62 578). Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, указывая на неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, истец полагал необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (20%) за период с начала просрочки – <дата> по дату вынесения решения суда, из расчета 34,29 руб. в день (62 578 руб. * 20% / 365 дней). Также указал, что действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец был крайне разочарован и обманут в своих ожиданиях. Истец долго выбирал монитор, собирал деньги, надеясь на улучшение качества своей работы и досуга. Получение товара было для него важным событием, которое обернулось обманом. Истец потратил значительное количество времени на поиск, выбор и оплату товара, а также на переписку с ответчиком и выяснение обстоятельств утраты товара. Потеря денежных средств в размере 62 578 руб. является для истца существенной суммой, что оказало негативное влияние на его финансовое положение. Истец испытал чувство несправедливости и унижения из-за хамского и оскорбительного поведения ответчика в переписке, и особенно от его неправомерного отказа признать свою ответственность и перекладывание вины на истца. В результате сложившейся ситуации истец испытывал сильный стресс, нарушение сна и общее ухудшение самочувствия. Истец постоянно думал о произошедшем, что мешало ему сосредоточиться на работе и личной жизни. Полагал что причиненный ему значительный и длительный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 20000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 62578 руб., составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 62 578 рублей за период с <дата> до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" и ФИО3

Истец, ответчик, представитель ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании допущенный по ходатайству ФИО1 к участию в деле представитель ФИО4 исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной сторонами переписки на сайте «Авито», в мессенджере WhatsApp усматривается, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: б/у монитор <данные изъяты> стоимостью 75000 руб. Порядок расчета определен сторонами в размере 100 % предоплаты. Отправка товара осуществляется через транспортную компанию СДЭК (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ), расходы по отправке товара стороны распределили поровну.

Как следует из квитанции об операции от <дата> и не оспаривается сторонами, ФИО1 оплатил стоимость монитора в размере 75000 руб., ? доли стоимости расходов по отправке монитора в размере 3000 руб., а всего - 78000 руб.

Из представленной в материалы квитанции об отправке № от <дата> следует, что ФИО2 сдал СДЭК для отправки ФИО1 товар – монитор, стоимость отправления составила 10422,75 руб.

Как следует из представленной в материалы квитанции об операции от <дата> и не оспаривается сторонами, ФИО1 доплатил стоимость расходов по отправке монитора в размере 2000 руб.

Из представленной в материалы переписки в мессенджере WhatsApp и карточки отслеживания отправления № в личном кабинете СДЭК усматривается, что отправление № не вручено по причине утери товара.

В связи с утерей отправления № создана претензия №, по которой ФИО2 получено 17422 руб.

Из квитанции об операции от 09.07.2025 следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 перевел ФИО1 полученное возмещение за утерю товара в размере 17422 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за непоставленный, но оплаченный товар, ФИО1 ссылался на то, что доказательств отправки монитора <данные изъяты> не имеется и, по мнению истца, ФИО2 фактически не передал покупателю оплаченный им товар, и соответственно не поставил его. На ответчике лежит ответственность за указание объявленной ценности в размере 7000 руб., что не позволило получить полную стоимость товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из карточки объявления товара на сайте Авито усматривается, что ФИО2 указал на продажу товара в своём регионе (Ростовская область), с возможностью личной проверки товара по месту его нахождения, при отправке в другой регион условия такой отправки предполагает полную предоплату и необходимость ее согласования.

Из переписки сторон на сайте Авито усматривается, что стороны пришли к взаимному соглашению о полной предоплате и отправке товара транспортной компанией СДЭК (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ).

Из переписки сторон на сайте Авито также усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что отправка будет совершена на следующий день после оплаты в связи с тем, что монитор пока необходим для работы продавцу и его упаковка находится в другом месте.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение обещаниями по немедленной отправке товара после его оплаты и истец был принужден к предоплате и отправке товара сторонней транспортной компанией.

Таким образом, исходя из анализа содержания воли сторон и согласованных в представленной сторонами переписки условий договора, суд исходит из того, что на продавце не лежало обязанности по вручению товара в месте его нахождения и по доставке приобретенного ФИО1 товара к его местонахождению, поскольку такая доставка осуществлялась соответствующей транспортной компанией ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследован диск с видеозаписью сдачи ФИО2 товара для отправки в адрес истца.

Из указанной видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что монитор <данные изъяты> был упакован в заводскую коробку с принадлежностями, сдан в пункте приема и выдачи заказов СДЭК в заводской упаковке, содержимое отправления было проверено сотрудником пункта приема и выдачи заказов СДЭК, после чего монитор в заводской упаковке был обернут дополнительной защитной пленкой и оклеен скотчем для предотвращения несанкционированного доступа.

Из указанной видеозаписи, фотоматериалов и квитанции № от <дата> следует, что товар подлежал также дополнительной защите в виде обрешетки, которая осуществляется СДЭК и была оплачена отправителем, что повлекло увеличение веса и стоимости отправления.

Согласно квитанции № от <дата> физический вес отправления указан 29 кг., объемный вес – 45,628 кг.

Суд учитывает, что физический вес отправления определен как вес самого товара, его принадлежностей, упаковки и дополнительной обрешетки. Под объемным весом понимается условный вес, рассчитанный, исходя из габаритов посылки, и не является физическим весом отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора купли-продажи, не предусматривающих обязанность ФИО2 по транспортировке, доставке товара, суд приходит к выводу о том, что продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по передаче покупателю приобретенного товара в момент его передачи транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), осуществившей грузоперевозку указанного товара (груза) покупателю.

При этом указание в квитанции № от <дата> принятого к перевозке товара, как монитор без указания его модели, не влияет на вывод суда об отправке именно монитора <данные изъяты> поскольку судом достоверно установлено, что истцом был передан для пересылки монитор MSI MPG 341CQPX в заводской упаковке, содержимое вложения проверено сотрудником пункта приема и выдачи заказов СДЭК, фотографии самого монитора и его упаковки были незамедлительно отправлены ответчиком истцу в мессенджере WhatsApp <дата> и истцом не заявлено о каком-либо несогласии с действиями ответчика.

Передача транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), осуществившей грузоперевозку приобретенного ФИО1 монитора, была осуществлена ответчиком <дата>, т.е. в сроки, которые установили стороны при заключении договора – на следующий день после оплаты товара.

Следовательно, в момент передачи товара транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара - перешедшим на покупателя.

Утрата товара имела место в ходе перевозки его транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), за действия которой ответчик ответственности не несет.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежных средств за непоставленный товар, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю <дата>, а утрата товара произошла в период его перевозки ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), когда риск случайной гибели товара перешел на истца.

Суд отклоняет доводы истца о том, что на ответчике лежит ответственность за указание объявленной ценности в размере 7000 руб., что не позволило получить полную стоимость товара исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, стороны в переписке на сайте Авито пришли к взаимному соглашению об отправке товара транспортной компанией СДЭК (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»). Каких либо требований для оформления отправки истцом не указывались. Квитанция № от <дата>, содержащая в явном виде размер объявленной стоимости 7000 руб., была направлена ответчиком истцу и получена последним в мессенджере WhatsApp <дата> в <данные изъяты> т.е. сразу после ее выдачи. Каких либо претензий по порядку оформления, в том числе по объявленной стоимости истец, будучи о них осведомленным, ответчику не высказывал. Не высказывались такие претензии и в период осуществления доставки вплоть до утери товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был согласен с условиями доставки товара СДЭК, включая объявленную стоимость.

Из переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, при обращении ФИО1 в пункт выдачи заказов СДЭК в <адрес> за розыском отправления № создана претензия № на сумму 17422 руб., заявителем указан ФИО1 Каких-либо требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» истец в судебном порядке не предъявлял.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств за товар, производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется при виновном причинении вреда за исключением случаев установленных ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что отправка товара была осуществлена ответчиком в сроки установленные сторонами, какого либо принуждения истца к заключению договора купли-продажи ответчиком не осуществлялось, ответчиком исполнена обязанность по передаче товара, утрата товара произошла по обстоятельствам не зависящим от ответчика в период когда риск случайной гибели товара лежала на истце, само по себе несогласие с мнением истца об ответственности ответчика является правом ответчика и, как установлено судом, ответчик не несет ответственность за утерю товара. Какого либо унизительного и оскорбительного поведения ответчика в отношении истца в переписке суд не усматривает.

Тем самым, действий ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, равно как действий ответчика, нарушающие имущественные права истца, за которые законом предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.