Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М152/2021 М152/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием представителя истца Фоменковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2021 о принятии отказа от части иска, прекращении производства по делу в части, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивированное тем, что ответчиком не исполнено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества №. Согласно пункту 2 Соглашения стороны установили порядок его исполнения, в соответствии с которым при подписании соглашения ФИО2 передана ФИО1 денежная сумма в размере 700 000 рублей наличными деньгами, а денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 обязался передать ФИО1 в срок не позднее 30 декабря 2020 года наличными деньгами. В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения его участники пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 о передаче в срок не позднее 30 декабря 2020 года денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО2 передает в залог ФИО1, а ФИО1 принимает в залог у ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства, установленного данным Соглашением, его участники установили порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент подачи иска денежные средства в размере 300 000 рублей не выплачены, дополнительных соглашений об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства не заключалось. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства – 25.02.2021 в сумме 1991 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, свои интересы доверила представлять адвокату Фоменковой М.М.

Представитель истца Фоменкова М.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда составляют 1991 рубль. Поскольку истец отказалась от части иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также частично возвратить государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явился, что не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Частью 1 стать 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашением о разделе имущества, удостоверенным ФИО3, врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4, от 21.09.2020 ФИО2 обязался передать ФИО1 в срок не позднее 30 (тридцатого) декабря 2020 (две тысячи двадцатого) года наличными деньгами 300 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения). В силу п.2.2 указанного соглашения участники соглашения пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 о передаче в срок не позднее 30 (тридцатого) декабря 2020 года (две тысячи двадцатого) года денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, ФИО2 передает в залог ФИО1, а ФИО1 принимает в залог у ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Должник ФИО2 в установленный соглашением срок – 30.12.2020 свои обязательства по соглашению о разделе имущества от 21.09.2020 не исполнил. Согласно представленной стороной истца расписке от 25.02.2021 денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1 25.02.2021. Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства по соглашению о разделе имущества от 21.09.2020 в период с 31.12.2020 по 25.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, установленный соглашением о разделе имущества от 21.09.2020, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с 31.12.2020 и до фактической уплаты долга – 25.02.2021. Суд соглашается с расчетом процентов представленным истцом за указанный период в сумме 1 991 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона, на основании произведенного расчета следует взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.21.2020 по 25.02.2021 в размере 1 991 рубля 00 копеек, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек учитывает как размер удовлетворенных требований истца, так и определение Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2021 о принятии отказа истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в данной части, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 400 рублей, что подтверждено чек-ордером от 28.01.2020, с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера в пользу истца следует взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявлении требования об обращении взыскания на имущество, истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку определением Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2021 принят отказ истца от иска, на основании ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 рублей, что составляет 70% оплаченной на основании чек-ордера от 28.01.2021 государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 30% оплаченной на основании чек-ордера от 28.01.2021 государственной пошлины в размере 90 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО1 – Фоменковой М.М. работы при рассмотрении дела, степени сложности и категории гражданского дела, одно судебное заседание, в котором участвовала представитель, его продолжительность, процессуальное поведение сторон, учитывая определение Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2021, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО2 до 12 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающую требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, произведенные ФИО1 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещение расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 1 991 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 490 рублей, всего 14 481 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 рублей 00 копеек, что составляет 70% от уплаченной ею на основании чек-ордера от 28.01.2021 государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что для получения денежных средств необходимо обратиться с копией платежного документа в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021

1версия для печати