Апелляционное постановление № 22-3748/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-1646/2023

Председательствующий: Ш. Н.С. Дело № 22-3748/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Д. М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий засольщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 13 апреля 2022 года приговором Сосновоборского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 апреля 2022 года приговором Березовского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 07 марта 2023 года приговором Сосновоборского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговоры от 13.04.2022, 26.04.2022 г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 15 марта 2023 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.2 ст. 159 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.03.2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года окончательно ФИО1 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по приговорам от 07.03.2023, от 15.03.2023 г., с 04.01.2022 г. по 13.04.2022 г, с 07.03.2023 г. по 31.03.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 08.09.2022 по 06.03.2023 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 15.03.2023 г. с 01.04.2023 г. по 27.11.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Адвокат Ч. Р.А. и осуждённый ФИО1 обжалуют также постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым осуждённому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-1646/2023 до 29 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Д. М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая, что уголовное дело расследовано не всесторонне, неполно и необъективно.

В дополнениях от 01.04.2024 г. к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел его (ФИО1) изначально занимаемую позицию. Так, суд не нашел оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной в виде добровольного сообщения о совершении преступления, что повлияло на назначение наказания и противоречит положениям УПК РФ.

Просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях от 08.04.2024 г. к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, следователь Отдела № № СУ (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) МУ МВД России «Красноярское» Р. Д.В. в отсутствие постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО2, постановления о передаче уголовного дела следователю Р. Д.В. и принятия последней уголовного дела к своему производству, в нарушение требований УПК РФ, возобновила уголовное преследование 20.01.2023 г. и незаконно 13.02.2023 г. провела следственные и процессуальные действия в виде допроса потерпевшей, удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков, скриншотов, копий фотографий, осмотр документов, допрос подозреваемого, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 16.02.2023 г. следователь Р. Д.В. указала, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако как таковой меры пресечения не избиралось.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях от 18.04.2024 г. к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств –явку с повинной, написанную при задержании по другому делу, при этом органам следствия не было известно о причастности к указанному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления; в ходе проверки показаний на месте, указал обстоятельства совершения хищения и как распорядился похищенным, чем способствовал органу следствия; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, нахождении на иждивении гражданской супруги и ее двоих малолетних детей.

Кроме того, ссылается, что в ходе предварительного расследования не было назначено и проведено судебно-психологического обследования согласно ст.ст. 195, 196 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении от 15.05.2023 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования отсутствует подпись следователя М. Ю.Ф.

Также не согласен с зачетом срока наказания, поскольку суд не учел, что с <дата> г. осужденный был этапирован из ФКУ ИК-№ в ФКУ СИЗО-№ до <дата> г. и с <дата> г. был этапирован из ФКУ ИК-№ в ФКУ СИЗО-№ для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания 19.09.2023 г. заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было принято судом, но до 28.11.2023 г. не исполнено.

Кроме того, указывает, что он не получал обвинительного заключения, расписка о получении подписана не им, в ходе судебного заседания судья не выясняла, получил ли он обвинительное заключение. Просит назначить почерковедческую экспертизу.

Полагает, что при назначении наказания, суд поступил формально, не учел его молодой возраст, допустил в окончательном виде учет его характеристики в целом удовлетворительной, в то время как по месту учебы и месту прохождения военной службы он (ФИО1) характеризуется положительно.

Считает вывод суда о его исправлении только в условиях изоляции от общества необоснованным и противоречащим материалам дела, согласно которым он признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, за весь период предварительного расследования демонстрировал, что сделал для себя должные выводы, занял четкую позицию по своему будущему исключительно законопослушному поведению и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года адвокат Ч. Р.А. полагает решение суда об ограничении сроков ознакомления осужденного с материалами уголовного дела необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела осужденным ФИО1 был существенно осложнен по независящим от него обстоятельствам, а именно:

- 19.02.2024 г., 20.02.2024 г., 13.03.2024 г. и 21.03.2024 г. осужденный ФИО1 не был доставлен в здание суда для ознакомления с материалами уголовного дела,

- 11.03.2024 г., 18.03.2024 г., 19.03.2024 г., 20.03.2024 г. осужденный ФИО1 был доставлен в здание суда для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако не был доставлен в зал судебного заседания в назначенное время - 11.03.2024 г. с 11.00 до 12.40 ч.; 18.03.2024 г. с 11.00 до 12.45 ч.; 19.03.2024 г. с 11.00 до 13.00 ч., а также с 13.45 до 15.50 ч. и 20.03.2024 г. с 11.00 до 13.00 ч. при наличии явки защитника в указанное время.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что постановление суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела получил от сотрудника конвоя, т.е. без судебного заседания, в то время как данное судебное решение затрагивает его право на защиту и он был лишен возможности выразить свое мнение. Также обращает внимание, что в данном постановлении суда указано о возможности его обжалования наряду с итоговым судебным решением по делу, в то время как данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию. Считает, что данное постановлением вынесено в нарушение требований ст. 256 УПК РФ.

Осужденный также указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела было затруднено тем, что в судебном зале, где проходило ознакомление, на одной лавочке находилось 5 человек, что вызывало как неудобство консультации с защитником, так и неудобство сидеть и читать, при том, что он имеет право на конспектирование любых сведений и в любом объеме.

Просит постановление суда отменить, признать его незаконным и необоснованным, восстановить его в правах на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Особенностью приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ, является невозможность их обжалования в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Это означает, что если в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было произведено судебное разбирательство без исследования вопроса доказанности вины, то нельзя ставить вопрос о том, что при доказывании вины были допущены ошибки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Получение копии обвинительного заключения ФИО1 30 мая 2023 года подтверждается распиской (т. 2 л.д. 39). Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлена копия поручения заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, направленного по месту содержания обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ г. <данные изъяты>, о вручении последнему копии обвинительного заключения, с отметкой о получении этого поручения сотрудником СИЗО-6.

То обстоятельство, что непосредственно в судебном заседании у ФИО1 суд не выяснил, вручена ли ему и когда копия обвинительного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, под сомнение факт получения им копии обвинительного заключения не ставит, поскольку в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о невручении копии обвинительного заключения. При этом соблюдение судом требований ч. 2 ст. 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации очевидно.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает основания для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи осуждённого в расписке о получении копии обвинительного заключения.

Доводы осуждённого о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Кроме того, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как установлено, в судебном заседании 19 сентября 2023 года участие подсудимого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи, поскольку ФИО1, будучи осуждённым, отбывал наказание в местах лишения свободы, и его участие в судебном заседании посредством системы ВКС обуславливалось необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом, прослушав аудиозапись судебного заседания от 19 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого о некачественной связи и плохой слышимости несоответствующими действительности.

Вместе с тем, ввиду того, что осуждённый ФИО1 настаивал на непосредственном участии в судебном заседании, для чего заявил немотивированное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с целью его этапирования, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, судом принято решение о доставлении подсудимого в зал судебного заседания для его непосредственного участия. При этом в судебном заседании 28 ноября 2023 года ФИО1 уже не настаивал на ознакомлении с материалами уголовного дела, поэтому его доводы о нарушении права на защиту в этой части являются необоснованными.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии следователем отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» Р. Д.В. уголовного дела к своему производству не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку оснований сомневаться в том, что дело принималось к производству следователем, не имеется, тем более что в судебное заседание прокурором предоставлена копия постановления о принятии следователем Р. Д.В. уголовного дела к производству от 20 января 2023 года, находящегося в контрольном производстве.

Иные недостатки при оформлении процессуальных документов, на которые ссылается ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность его осуждения.

Не свидетельствует о незаконности приговора довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о непроведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Достоверные сведения, позволяющие усомниться во вменяемости ФИО1 и (или) способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в материалах уголовного дела отсутствуют, а с учётом активной позицией защиты со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом следствия об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании были оглашены ответы КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> г. и КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> г. (т. 1 л.д. 212, 213) о том, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. Каких-либо возражений по данным ответам ФИО1 в судебном заседании не высказал и о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел – явку с повинной, написанную ФИО1 при задержании по другому делу, при этом органам следствия не было известно о причастности его к указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения хищения и как распорядился похищенным, чем способствовал органу следствия; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы осужденного о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике УУП в отношении ФИО1, поскольку данная характеристика носит оценочный характер личности ФИО1 по имеющейся в отношении него у правоохранительных органов информации, дана должностным лицом МВД в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом каких-либо объективных данных о возможности предоставления им недостоверной информации в ходе рассмотрения дела не установлено и суду не представлено, как не установлено и какой-либо личной заинтересованности сотрудника правоохранительных органов, предоставившего характеристику, в предоставлении недостоверной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осуждённому назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, зачет времени содержания его под стражей, а также отбытое по приговору от 15.03.2023 г. наказание произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом была предоставлена возможность ФИО1 реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания в достаточный и разумный для этого срок. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела. При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывались объем уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которыми осуждённый не ознакомился, принималась во внимание необходимость реализации целей и назначения уголовного судопроизводства.

С учетом данных о фактическом ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, изложенных в графике ознакомления, в том числе и с участием защитника, с учетом общего объема уголовного дела, состоящего из двух томов, объема протокола судебного заседания, временного периода аудиозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процесс ознакомления с делом, избранный осужденным, его поведение во время ознакомления, с учетом времени, затраченного им на повторное ознакомление с материалами уголовного дела, свидетельствуют о явном злоупотреблении ФИО1 своим правом, направленном на явное и намеренное затягивание процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание апелляционных жалоб осуждённого, которое свидетельствует о достаточном изучении материалов дела и ориентировании в них, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленное осужденному время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, явилось разумным и достаточным, для обеспечения осужденному возможности полной реализации своих прав.

То обстоятельство, что решение суда вынесено единолично без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам осуждённого, не является нарушением уголовно-процессуального закона, который предоставляет суду такую возможность.

Таким образом, указанные в апелляционных жалоба адвоката Ч. Р.А. и осуждённого ФИО1 доводы не являются основанием к пересмотру постановления от 19 марта 2024 года, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: