Решение № 2А-108/2018 2А-108/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-108/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 108/2018

07 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 10103 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению <...> ФИО4 об оспаривании действий Командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии,

установил:

Хлус проходит военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом Командующего ТОФ от 16 марта 2018 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, в части признания не соответствующим Хлуса требованиям, предъявляемым к военнослужащими и досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным приказ Командующего ТОФ от 16 марта 2018 года № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для досрочного увольнения Хлуса не имелось, последний был уволен с военной службы в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку по службе административный истец характеризовался удовлетворительно, грубых дисциплинарных проступков не имел, к административной ответственности был привлечен за совершение административного правонарушения, совершенное во внеслужебное время, которое не причинило ущерб интересам военной службы, представленный на аттестационную комиссию отзыв от 2 февраля 2018 года являлся не объективным и не обоснованным, и как следствие аттестационной комиссией было принято незаконное и необоснованное заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и увольнении его с военной службы.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было.

Представитель должностного лица ФИО3 возражая против заявленных требований, в судебном заседании указал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Командующий ТОФ и председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 02 февраля 2018 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Хлус характеризуется удовлетворительно, и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 февраля 2018 года №, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Хлуса с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства доведения до Хлуса текста отзыва в аттестационном листе, а так же его присутствия на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных его качеств, подтвердил в судебном заседании и административный истец.

Как усматривается из исследованного в суде листа беседы от 16 февраля 2018 года административный истец с увольнением согласен не был и просил предоставить ему возможность продолжить военную службу.

Согласно копии представления к увольнению от 07 марта 2018 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Хлус неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а кроме того административный истец был привлечен и к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Хлус указал, что он действительно привлекался к административной ответственности, а так же неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом пояснил, что приказы командира воинской части о привлечении его к такой ответственности он не оспаривал, так как считал их законными и обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде постановлением 35 гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года, копиями приказов командира войсковой части № от 04 августа 2017 №, от 08 августа 2017 года №, а так же служебной карточкой.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего ТОФ от 16 марта 2018 года № Хлус досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Хлус заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым Хлус неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был привлечен к административной ответственности военный суд приходит к выводу о том, что действия Командующего ТОФ, связанные с досрочным увольнением Хлуса с военной службы, а так же заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 февраля 2018 года в части его касающейся являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе и признании незаконным заключение указанной выше аттестационной комиссии, не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий Командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и заключением аттестационной комиссии, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина