Решение № 2А-4094/2017 2А-4094/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-4094/2017

№ 2а-4094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Вологодской области ему аннулирован вид на жительство в РФ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что он приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. < >

В случае выезда из страны им будут утрачены связи < >, каких-либо безусловных обстоятельств для непроживания им на территории РФ не имеется, принятым решением ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную жизнь, нарушает мое право < > и является неоправданной мерой.

Полагает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не носит императивного характера, подлежитприменению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.З ст.55 Конституции РФ, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Просит признать решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов С.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что просят признать незаконным заключение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. < > Официально ФИО1 в <адрес> никогда не работал. < >

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УВМ УМВД Росс по Вологодской области выдан вид на жительство на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым заключением вид на жительство аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления. Никаких доказательств < > проживания ФИО1 со < > не имеется, < > работы на территории РФ ФИО1 не имеет.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя административного ответчика.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, пояснения свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.

Заключением УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 < > был аннулирован вид на жительство. Основанием послужили положения подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, а именно то обстоятельство, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 < > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. < > УК РФ. Назначено наказание < >.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Поскольку совершение тяжкого или особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), обжалуемое заключение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния ФИО1

Доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным заключения УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья < > Шульга Н.В.