Решение № 2-3151/2020 2-3151/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3151/2020

Дело №2-3151/2020 26 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003691-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по дебетовой международной карте с разрешенным лимитом овердрафта 207 512,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,13руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику выдан дебетовая международная карта MasterCard Gold с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 руб., на основании заявления ответчика. С условиями использования банковских карт Банка ответчик был ознакомлен, свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил обязательные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 25 сентября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты ПАО Сбербанк «Привилегированная», в соответствии с тарифным планом и Условиями использования международных карт Сбербанка России. По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 75 000руб.

На основании заявления ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты с разрешенным лимитом.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифным планом для международных карт.

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписав 25 сентября 2007 года заявление на получение кредитной банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 29 апреля 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по счету на 26 ноября 2019 года составила 207 512,58 руб., из них 73 910,96 руб. – просроченная ссудная задолженность, 110 136,31 руб. – просроченные проценты, 9557,80 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 13 907,51 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной выписке от 17 ноября 2014 года на карту ответчика перечислен кредит в пределах лимита овердрафта в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 4.7. Условий ответчик обязался погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающей лимит, в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, путем пополнения карты не позднее тридцати календарных дней с даты отчета.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2014 года ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 089,04 руб., по состоянию на 27 ноября 2014 года сумма задолженности составила 73 910,96 руб.

Таким образом, ответчик по условиям кредитного договора должен был возвратить денежные средства не позднее 28 декабря 2014 года. Следовательно, с указанного времени Банк знал о нарушении своего права.

С иском о взыскании с задолженности Банк обратился только в июле 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании заявления Банка мировой судья судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска 10 июля 2019 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 11 ноября 2019 года на основании заявления ответчика.

Между тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В представленном Банком расчете задолженности указано на поступление от ответчика денежных средств 21 августа 2019 года и 16 октября 2019 года, однако выписка по счету за указанный период Банком не представлена. Представитель ответчика утверждал, что ответчиком внесен был последний платеж 27 ноября 2017 года.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в случае если в действительности имело место погашение кредита 21 августа 2019 года и 16 октября 2019 года, то данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку данные действия ответчиком совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2020 года.