Апелляционное определение № 11-54/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-54/2017

Мировой судья

Елисеев В.Е. 11-54-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

15 января 2016 года мировой судья судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС (Я) вынес судебный приказ № о взыскании с Мельник В.Е., Мельник Е.С. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 16 701 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 42 руб. 30 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 87 коп. Судебный приказ, ввиду подачи Мельник Е.С. возражений, отменен мировым судьей судебного участка № 52 Алданского района РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), 14 декабря 2016 года. После чего определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), от 10 апреля 2017 года, требования Мельник Е.С. и Мельник В.Е. о повороте исполнения судебного приказа № от 15 января 2016 года удовлетворены и с АО «ДГК» в их пользу солидарно взысканы денежные средства в размере 17 078 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением, АО «ДГК» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку неправильно применены положения ст. 443 ГПК РФ.

Так, по мнению заявителя, судебный приказ № от 15 января 2016 г. был отменен 14 декабря 2016 г., тогда как этот исполнительный документ частично был приведен в исполнение. Заявитель полагает, что главным условием для поворота исполнения решения суда является отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении, однако решения об отказе в удовлетворении иска судами не принималось. Учитывая это, представитель АО ДГК просит отменить оспариваемое определение мирового судьи и в удовлетворении заявления Мельник Е.С. и Мельник В.Е. отказать.

На судебное заседание, стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. А в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов гражданского дела следует, что 15 января 2016 года мировой судья судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС (Я) вынес судебный приказ № о взыскании с Мельник В.Е., Мельник Е.С. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 16 701 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 42 руб. 30 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 87 коп. Однако, затем судебный приказ ввиду подачи возражений Мельник Е.С. отменен мировым судьей судебного участка № 52 Алданского района РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), 14 декабря 2016 года.

02 марта 2017 г. Мельник Е.С., Мельник В.Е. подали заявление о повороте исполнения судебного приказа №, после чего 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) вынесено определение, с которым не согласен представитель АО «ДГК».

Как правильно утверждает представитель заявителя, что с пенсии Мельник В.Е. согласно судебному приказу удержано в пользу АО «ДГК» 17 078 руб. 27 коп., с пенсии Мельник Е.С. по указанному судебному приказу удержано в пользу АО «ДГК» 17 078 руб. 27 коп., что следует из сведений ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе

Поскольку отменено судебное решение о взыскании денежных средств с Мельник В.Е., Мельник Е.С. в пользу АО «ДГК», но до этого денежные средства взысканы с них в пользу АО, то этим денежные средства подлежат возврату в пользу Мельник В.Е., Мельник Е.С.

Довод заявителя о том, что главным условием для поворота исполнения решения суда является отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении, тогда как решение об отказе в удовлетворении иска судами не принималось, несостоятелен.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тождественному спору, поэтому возможен повороте исполнения судебного приказа.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. И согласно правилам указанной нормы суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил заявления Мельник Е.С., Мельник В.Е. о повороте исполнения судебного приказа. С учётом этого частная жалоба, как несостоятельная, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), от 10 апреля 2017 года о повороте исполнения судебного приказа № г. от 15 января 2016 года и взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Мельник Евгении Сергеевны и Мельник Василия Евгеньевича солидарно денежных средств в размере 17 078 руб. 27 коп. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья