Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-4440/2018 М-4440/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018

64RS0046-01-2018-005304-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором просит включить в наследственную массу, сохранить в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом площадью 74,6 кв. по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности как пережившая супруга. Фактически жилой дом после реконструкции проведенной наследодателем состоит из Литр А, А1, А2, а1 площадью 74,6 кв.м., расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете с номером 64:48:040121:842 всего площадью 600 кв.м., находящимся у истца в собственности. Ранее земельный участок принадлежал умершему супругу истца ФИО4 1926 г.рожд., умершему 23 ноября 2007 г.

Произведенные наследодателем улучшения жилого дома, не противоречат существующим нормам и правилам, не создают опасности для окружающих, однако, т.к. до проведения реконструкции разрешение на осуществление работ по реконструкции получено не было оформить произведенные улучшения в установленном административном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает. Ссылаясь на то, что разрешение на проведение реконструкции жилого дома уполномоченными органами не выдавалось, истцом не представлено доказательств соответствия объекта недвижимости после реконструкции предъявляемым требованиям и соблюдение прав смежных землепользователей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности как пережившая супруга. Фактически жилой дом после реконструкции проведенной наследодателем состоит из Литр А, А1, А2, а1 площадью 74,6 кв.м., расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете с номером 64:48:040121:842 всего площадью 600 кв.м., находящимся у истца в собственности. Ранее земельный участок принадлежал умершему супругу истца ФИО4 1926 г.рожд., умершему 23 ноября 2007 г.

Как установлено судом, в <адрес> произведена реконструкцию жилого здания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: техническим паспортом и технически заключением ООО «Темпер».

Соответствие реконструированного объекта недвижимости предъявляемым действующим законодательством требованиям и существующим нормам и правилам подтверждается выводами ИП ФИО5 о соответствии жилого дома противопожарным правилам, Экспертным заключением № от 10 августа 2018 г., схемой расположения здания на земельном участке подготовленной ИП ФИО6

Выводы приведенных выше заключений, подготовленных по заказу истца в ходе досудебной подготовки не оспорены ответчиком.

Квалификация специалистов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Оснований не доверять названным заключениям у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, не представлены.

Судом установлено, что ФИО3 предпринимала попытки к легализации реконструированного объекта, о чем свидетельствует уведомление Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования от 18 августа 2017 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования размещения самовольной постройки с собственниками смежных земельных участков несостоятельны, т.к. согласно схемы земельного участка предусмотренные нормами и правилами разрывы до соседних земельных участков соблюдены.

Таким образом, возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что реконструированное нежилое помещение (здание) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 74,6 кв. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: