Решение № 2А-72/2024 2А-72/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-72/2024

Дело № 2а-72/2024 УИД - 14RS0022-01-2024-000142-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

02 мая 2024 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я), в части: не дачи ответа по существу заявленных требований на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении обращения взыскания на пенсию должника, а также запросов в Росреестр и ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) направить запросы в Росреестр и ЗАГС, для установления имущества должника и установления совместно нажитого имущества должника во время брака; вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АУС». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном документе с АО СК «Стерх» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оймяконского РОСП было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, а также направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, так как замена взыскателя на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Оймяконского РОСП было направлено ходатайство о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов в Росреестр и ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, и сообщении о том, что будет приостановлено исполнительное производство, в связи с обращением должника в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оймяконского РОСП УФФСП России по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленных суду письменных возражениях просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» направило в Оймяконский РОСП УФССП России по РС (Я) для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу <данные изъяты> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 87933 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном документе с АО СК «Стерх» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУ УПФ, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, банки, ФНС, ЗАГС, на получение сведений о пенсии, имуществе, заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о замене стороны ИП (правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ в Оймяконский РОСП поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в приостановлении ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества в отношении должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Таким образом, с учетом комплекса мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Росреестр и ЗАГС являются несостоятельными, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем от указанных уполномоченных органов истребовалась информация.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС(Я) не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) в части: не даче ответа по существу заявленных требований на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи, с чем сам по себе факт не даче ответа о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>