Решение № 2-11690/2017 2-11690/2017~М0-10993/2017 М0-10993/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-11690/2017

Заочное
решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI №, стоимостью 65 890 рублей.

В период гарантийного срока, в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на указанный ФИО1 расчетный счет в Сбербанке России.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в сумме 10000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 65890 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 1019 рублей 80 копеек, в счет неустойки, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 8559 рублей 86 копеек, в счет процентов по кредиту; 8349 рублей, в счет денежных средств, уплаченных за комплексную защиту ВТБ; 4500 рублей, в счет расходов на представителя; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. В счет неустойки просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13257 рублей 40 копеек. Другие требования оставил без изменения и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указывал, что по состоянию на день принятия судом решения, кредит взятый на приобретение спорного товара, истцом погашен. Договор страхования сотового телефона, является действующим.

Ответчик – АО «Связной Логистика» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 35). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, а представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI №, стоимостью 65 890 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 24).

В период гарантийного срока, в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работает.

С целью определения наличия в спорном сотовом телефоне дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Региональный Центр Экспертиз», где заказал и оплатил производство независимого экспертного исследования.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-835/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне, экспертом выявлен дефект – не включается, не загружается. По мнению эксперта, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проведенной проверки, эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Как указано экспертом, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость аналогичной модели составляет 50990 рублей (л.д. 6-20).

В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением результатов экспертного исследования (л.д. 5, 22-24).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере стоимости, сопоставимой аналогичному новому аппарату (50990 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является АО «Связной Логистика» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 65 890 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (АО «Связной Логистика») некачественный сотовый телефон.

Из материалов дела также усматривается, что некачественный сотовый телефон был приобретен истцом с использованием услуги «Комплексная защита ВТБ», стоимостью 8349 рублей и с использованием кредитных средств. Проценты истца по кредиту составили 8559 рублей 86 копеек (л.д. 26, 37-40).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанные суммы (в том числе оплаченная истцом при приобретении телефона услуга «Комплексная защита ВТБ») подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как они были понесены ФИО1 в связи с приобретением некачественного товара в АО «Связной Логистика». Снижение данных сумм не предусмотрено законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 5), факт получения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распечаткой с сайта почтовой доставки (л.д. 22-23).

Однако, ответа на претензию не последовало. На момент принятия судом решения, ответчиком истцу не произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона.

Доказательств об этом в ходе судебного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день принятия судом решения) составляет 26 дней. Стоимость сотового телефона составляла 65890 рублей, 1 % стоимости сотового телефона равен 658 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 658,90 х 26 дней = 17131 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения АО «Связной Логистика» своих обязательств и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО4, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (65890 + 8559,86 + 8349+ 3000 + 1 000) 86798 рублей 86 копеек, 50 % от этой суммы составляет 43 399 рублей 43 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со АО «Связной Логистика» штрафа, полагает необходимым снизить его размер до 4000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7500 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и распиской в получении денежных средств (л.д. 27-29). Между тем, представителем истца в указанной части заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4500 рублей (л.д. 36). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 12 000 рублей (л.д. 19-20), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3073 рубля 97 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI №, стоимостью 65 890 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, IMEI №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей; стоимость услуги «Комплексная защита ВТБ» в размере 8349 рублей; переплату по кредиту в размере 8559 рублей 86 копеек; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; расходы на представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а всего взыскать – 106798 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3073 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова