Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-9650/2024;)~М-7087/2024 2-9650/2024 М-7087/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

50RS0<№ обезличен>-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/159-194И по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 5 882 258,35 руб. Истцы все свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и надлежащем образом. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истцы обратились к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 1 200 287 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать стоимость недостатков в размере 1 200 287 руб., неустойку в размере 1 % в день за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на заключение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против принятия судом заключения судебной экспертизы, ссылаясь на его неточности и как результата его необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным мотивам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/159-194И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>., г.п. Томилино (п. Жилино-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № 159, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 5 882 258,35 руб.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Квартира принята истцами по передаточному акту.

Из заключения специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» ИП ФИО5 № 366-2024/ДЭ от <дата>, следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 1 200 287 руб.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков.

<дата> направлена претензия с требованием о выплате суммы устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 250117-Х5 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 378 200,96 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 378 200,96 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от <дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – <дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1916, вступили в силу с <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, за период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по <дата> включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку претензии направлены ответчику <дата> и <дата>, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (31,5 %) в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 руб. в равных долях по 7 875 руб.

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче госпошлина в размере 2 003 руб. в равных долях по 1 001,5 руб., а оставшуюся часть в размере 5 005,61 руб. возвратить как излишне уплаченную.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 12 952 руб.

На основании определения суда ООО «КЭТРО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, стоимость которой составила 100 000 руб. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, которым внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., и произведена доплата в пользу экспертной организации в размере 50 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 100,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 875 руб., госпошлину в размере 1 001,5 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 100,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 875 руб., госпошлину в размере 1 001,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1, ФИО2 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 005,61 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход государства государственную пошлину в размере 12 952 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО «КЭТРО» в размере 50 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «КЭТРО» суммы в размере 50 000 руб., внесенной ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (расчетный счет 03<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 3707 от <дата> на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Оплата судебной экспертизы по делу № 2-9650/2024 Химкинский городской суд МО, истцы ФИО2, ФИО1 для выплаты экспертам).

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов