Решение № 2А-2885/2019 2А-2885/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2885/2019

Дело № 2а-2885/2019

24RS0013-01-2019-001816-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы» к Межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» (далее по тексту – АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ УФССП России по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является возложение обязанности на АО «КЛМ Ко» провести работы по противопожарному обустройству. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку на счетах АО «КЛМ Ко» отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления противопожарных работ и оплаты исполнительского сбора, что обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы АО «КЛМ Ко» произошел пожар. В настоящее время у должника отсутствует возможность оплаты исполнительского сбора в связи с введением в отношении АО «КЛМ Ко» процедуры наблюдения; просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца и представители административных ответчиков - МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», и на ответчика возложена обязанность осуществить работы по противопожарному обустройству, а именно, строительство дорог противопожарного назначения – 6,2 км., содержание дорог противопожарного назначения – 7,6 км., уход за минерализованными полосами - 22 км. на лесном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением ответчику был установлен срок для исполнения решения – 2 месяца со дня вступления в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> вынесено постановление о взыскании с АО «КЛМ Ко» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку неисполнение исполнительного документа не оспаривается должником, действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о взыскании с АО «КЛМ Ко» исполнительского сбора отвечают закону; размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей верно определен судебным приставом-исполнителем, исходя из положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения административного истца от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено. АО «КЛМ Ко» не предоставило суду доказательств того, что оно приняло исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы АО «КЛМ Ко» произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности исполнения судебного акта и данное обстоятельство является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Не влияющими на оценку действий судебного пристава-исполнителя суд находит и доводы истца о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» введена процедура наблюдения, поскольку исполнительное производство в отношении указанного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения в отношении Общества введена ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен двухмесячный срок его исполнения; с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора прошло более, чем через пять с половиной лет; снования для возникновения у АО «КЛМ Ко» ответственности в виде исполнительского сбора возникла в апреле 2013 года, по истечении 5-дневного срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности или ее уменьшения за неисполнение обязательств не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко