Решение № 2А-942/2017 2А-942/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-942/2017

Дело № 2а-942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 ноября 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вятские Поляны Кировской области о признании незаконными действий по отказу внесения изменений и уточнений в договор передачи жилых помещений в собственность граждан и обязании внести изменения в указанный договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области, в котором просила признать незаконными действия администрации города Вятские Поляны Кировской области по отказу во внесении изменений и уточнений в договор передачи жилых помещений в собственность от 24.01.1996, заключенный администрацией города Вятские Поляны с ФИО2 и ФИО1, обязать внести изменения в указанный договор, указав сведения о площади квартиры по адресу: ***: общая площадь 29,3 кв.м. из двух комнат: из жилой 16,3 кв.м. и кухни 13,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что до 1990 года она вместе с отцом проживала в квартире по адресу: ***, жилой площадью 16,3 кв.м., которая в пятидесятых годах была представлена ее отцу по ордеру. В 1990 году они обратились в исполком городского совета г. Вятские Поляны с ходатайством о предоставлении им на расширение освободившуюся смежную квартиру № 6 площадью 13 кв.м. Решение о предоставлении им квартиры № 6 на расширение было принято, данная жилплощадь была им представлена. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно: решение городской думы, справка из паспортного стала о том, что квартира свободна, заявление-ходатайство с просьбой предоставить квартиру под кухню на имя депутата ФИО3, документ о том, что квартира должна быть с кухней, платежные документы, в которых площадь квартиры указана 29,3 кв.м., были представлены домоуправу ФИО4 для начисления платы за квартиру. Все указанные документы находились у неё, плата за жилье осуществляется регулярно за 29.3 кв.м. Документы для окончательного оформления были переданы в бухгалтерию и паспортный стол МПО ЖУКХ, где на поквартирной карточке сделали запись о расширении квартиры №7 и оставлении общего номера №7. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры №7, составленному по состоянию на 12.12.2008, а также кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м, помещение состоит из одной жилой комнаты и кухни. Суд принял решение об изъятии у нее (ФИО1) жилого помещения квартиры №7 площадью 19,6 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, для муниципальных нужд, не уточнив площадь жилого помещения. Расхождения в площади квартиры в правоустанавливающих документах приводят к конфликту и спору. С момента приватизации и до настоящего времени она осуществляет коммунальные платежи за квартиру № 7 площадью 29,3 кв.м., что также подтверждает, что квартира № 7 состоит из комнаты и кухни общей площадью 29,3 кв.м.

В связи с допущенной, по ее мнению, ошибкой, в целях уточнения и внесения изменений в договор передачи жилых помещений в совместную собственность от 24.01.1996, заключенный между администрацией города Вятские Поляны с ФИО2 и Татьяной Аркадьевной, ею 22.08.17 было подано заявление на имя главы города Вятские Поляны, на которое ей был дан ответ о том, что оснований для внесения изменений и уточнений в договор не имеется.

От административного ответчика администрации города Вятские Поляны Кировской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 является собственником квартиры № 7 в доме *** на основании договора приватизации от 24.01.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1998. ФИО1 и её отцом была приватизирована только одна квартира под № 7, которая состоит из одной комнаты, имеет полезную площадь 19,3 кв.м., жилую площадь 16,3 кв.м. Администрация города не располагает сведениями о предоставлении ФИО1 либо её отцу квартиры № 6 в доме ***. В архивных документах администрации города имеются документы о предоставлении квартиры № 6 в указанном доме ФИО5. В настоящее время квартира № 6 в указанном доме фактически объединена с квартирой № 5 и используется как кухня нанимателем ФИО6 на условиях договора социального найма. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с заявлением о приватизации в администрацию города обращался ее отец. Он считал, что правильно будет оформить одну комнату на себя, а другую, которую она (ФИО1) выхлопотала, на нее. В заявлении на приватизацию было указано: ФИО2 - комната №7 площадью 16,3 кв.м., а ФИО1 предоставляется комната площадью 13 кв.м. Однако в договоре приватизации была допущена ошибка, в нем указали неверную площадь. С заявлением о расширении – предоставлении квартиры № 6 площадью 13 кв.м. она обращалась до приватизации жилого помещения. Документов, подтверждающих предоставление ей (ФИО1) этой квартиры, у нее нет. Документы по поводу расширения жилплощади были переданы ею в ЖКО домоуправу ФИО4, которая передала их в паспортный стол ЖКО. Договор приватизации после оформления она не читала, его не оспаривала. Документы получал ее отец, она их не видела. Она считала, что этот договор приватизации отца, а для нее должен быть отдельный договор на квартиру № 6 площадью 13 кв.м. Но его она не получала. После смерти отца она думала, что вступает в наследство на его комнату с площадью 16,3 кв.м., а ее комната площадью 13 кв.м. оформлена отдельно. Какой-либо правоустанавливающий документ на эту комнату она не получала, сначала было некогда, а потом забыла об этом. Спор возник 31.03.2009, когда ее пригласили в администрацию города и сообщили, что дом подпадает под снос. Тогда она узнала, что на ее комнату площадью 13 кв.м. оформили типовой договор найма с Х-ными. Х-ны действительно пользовались жилплощадью квартиры № 6, проживали в ней, но с ее (ФИО1) разрешения. Она им разрешила жить в этой квартире, теперь из-за этого пострадала. Она с отцом пользовалась этой квартирой после 1991 года, они тогда стали хлопотать о предоставлении ее им под кухню. Просила учесть, что номер квартиры, предоставленной ФИО7 был 3, а не 5, в связи с чем им никак не могли предоставить дополнительно на расширение квартиру за № 6, так как она не была для них смежной.

Представитель административного истца адвокат Габдулхаков Н.Т. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент подачи заявления на приватизацию площадь квартиры № 7 Л-вых составляла 29, 3 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м., кухня 13,0 кв.м. При составлении договора приватизации администрацией города Вятские Поляны была допущена техническая ошибка в указании площади, вследствие чего в последующем у ФИО1 решением суда от 15.06.2017 года, не установив фактического размера общей жилой площади квартиры, фактически выселили на улицу, так как у нее другого жилья нет, а за выкупную цену, указанную в решении, приобрести жилье, соответствующее стандартам и требованиям помещениям в г. Вятские Поляны, невозможно. Договор приватизации с ФИО8 заключен администрацией города, квартира была муниципальной, поэтому считает, что в компетенции администрации города внести в договор приватизации от 24.01.1996 изменения, касающиеся площади квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Кировского областного государственного унитарного предприятия «БТИ» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца и ее представителя, принимая во внимание возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 24.01.1996 года, заключенного между администрацией города Вятские Поляны и ФИО2, администрация города Вятские Поляны Кировской области передает, а ФИО2 и ФИО1 получают в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: *** общей площадью 19,6 кв.м. Договор подписан представителем администрации города и ФИО2 (л.д.26, 79).

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2, проживающего по адресу: ***, от 22.01.1995 г., в котором он просит передать в собственность занимаемую семьей квартиру по вышеуказанному адресу, состав семьи: дочь ФИО1, *** г.р., заявление содержит подпись ФИО2 и подпись совершеннолетнего члена семьи ФИО1 (л.д.75).

Вопреки доводам ФИО1 просьба о предоставлении также квартиры площадью 13 кв.м. для нее в данном заявлении отсутствует.

Администрацией города Вятские Поляны представлена копия списка граждан, которым предоставлены жилые помещения по договорам приватизации (л.д.27-28), из которого видно, что ФИО2 предоставлена квартира по адресу: ***, в графе «подпись» в строке напротив записи о предоставлении квартиры ФИО2 стоит подпись ФИО1 (л.д.28). Сведения о предоставлении ФИО2 либо ФИО1 квартиры за № 6 в списках отсутствуют.

КОГУП БТИ представлена суду заверенная руководителем Вятско-Полянского представительства КОГУП БТИ копия справки, выданной для приватизации Вятско-Полянским МПО ЖКХ от 22.01.1996, согласно которой ФИО2 действительно проживает в ***, жилая площадь 16, 3 кв.м., имеет состав семьи: дочь ФИО1 (л.д.76). Как видно из указанной справки, выданной для участия семьи Л-вых в приватизации, иные сведения о площади квартиры № 7 отсутствуют.

Согласно составленному КОГУП БТИ 23.01.1996 г. акту оценки приватизируемой квартиры по адресу: ***, квартиросъемщик ФИО2 (количество человек, участвующих в приватизации 2), площадь приватизируемой квартиры составляет 19,6 кв.м. (л.д.77).

В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.03.1998 года, выданным нотариусом Вятско-Полянского нотариального округа ФИО9, наследником имущества ФИО2, умершего 04.09.1977 года, является его дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***,, состоящей из одной комнаты, имеет полезную площадь 19,3 кв.м., в том числе жилую площадь 16,3 кв.м.

На основании указанных документов административный истец ФИО1 стала единственным собственником квартиры по адресу: ***.

По ходатайству административного истца судом был направлен запрос в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-2» (ООО «УК «ЖКК-2») о предоставлении сведений по выделению ФИО1 квартиры № 6 в доме ***, на который дан ответ об отсутствии указанных документов.

При этом представлена копия ответа директора МУП «МПО ЖКХ» ФИО10 от 20.04.2009 №01-02/380, в котором он сообщает ФИО1 о передаче квартиры № 6 на расширение ФИО5 на основании решения горисполкома №10/309 от 21.08.1990.

22.08.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию города Вятские Поляны Кировской области, в котором просила внести изменения в договор передачи жилых помещений в совместную собственность от 24.01.1996, заключенный между администрацией города и ФИО11, с указанием размера общей площади переданной квартиры за № 7 29,3 кв.м., поскольку считает, что площадь ее квартиры увеличилась за счет объединения квартир № 6 и № 7 в общую квартиру (л.д.7).

29.08.2017 года администрацией города Вятские Поляны Кировской области был дан ответ ФИО1 за № Л-349-02-39/п, которым отказано во внесении изменений в указанный договор в связи с отсутствием для этого правовых оснований (л.д.8).

В подтверждение своих доводов административным истцом ФИО1 представлена копия платежного документа в МУП «КЭС «Энерго» на оплату жилого помещения и коммунальные услуги: за отопление за июнь 2017, согласно которым ФИО1 производит оплату за указанные услуги, поставляемые по адресу: ***. согласно общей площади помещения в 29,3 кв.м., жилой 16,3 кв.м.

В соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.12.2008 года на квартиру № 7 по адресу: *** общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 29,3 кв.м., жилая 16,3, нежилая (кухня) 13 кв.м. (л.д.51-52), согласно кадастровому паспорту, выданному на указанную квартиру, общая площадь помещения составляет 29,3 кв.м. (л.д.54). В графе о правоустанавливающих документах указаны: договор приватизации от 24.01.1996, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.1998.

Как указано в отзыве на административный иск КОГУП «БТИ», по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2008 году, был выявлен факт объединения указанных квартир в одно жилое помещение, которому присвоен № 7. Результаты обследования отражены в техническом паспорте от 12.12.2008.

На основании пп. 3.43 - 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. N 37, основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий, а также данные сплошного обхода. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

В силу названных положений Инструкции, а также в силу своих полномочий БТИ при проведении внеплановой технической инвентаризации фиксирует фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1, примерно в 1990 году ее отец ФИО2 прорубил дверь в стене из их квартиры № 7 в квартиру № 6, при этом никаких разрешительных документов не получали, проект не заказывали, впоследствии дверь заколотили, но было видно, что в этом месте была дверь, и она забита. Это видели и сотрудники БТИ, которые приходили в 2008 году для составления технического паспорта.

КОГУП «БТИ» в отзыве также указали, что у них отсутствуют документы, на основании которых квартиры № 6 и № 7 в доме *** были объединены в один объект недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, на основании которых в техническом паспорте и, соответственно, в кадастровом паспорте указана площадь квартиры № 7 – 29,3 кв.м., суду не представлены, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации в 2008 году сотрудниками БТИ, обследовавшими квартиру, было учтено наличие заколоченного прохода из квартиры №7 в квартиру №6, что отразили в техническом паспорте без ссылки на правоустанавливающие документы, наличие проема в стене отразили в Инвентаризационном плане квартиры (л.д.53).

В материалах дела имеется ходатайство начальника ОВД Вятско-Полянских райгорисполкомов от 03.08.1990 г. на имя Председателя городского исполкома народных депутатов о предоставлении милиционеру водителю ФИО5 с семьей, которые проживают по адресу: ***, освободившейся комнаты (л.д.31).

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** жилой площадью 13 кв.м. предоставлено ФИО5, проживающему по адресу: ***, на состав семьи из 4 человек, что подтверждается решением горисполкома от 21.08.1990 № 10/369 и списком граждан, которым предоставлено жилое помещение (приложение к решению от 21.08.1990 № 10/369) (л.д.29-30).

Суд признает несосотятельными доводы административного истца о предоставлении ей квартиры № 6 дома *** площадью 13 кв.м. и объединении квартир за №7 и №6 с присвоением общего номера № 7, в связи с чем, по ее мнению, договор приватизации от 24.01.1996 должен был содержать сведения о площади приватизируемой квартиры № 7 – 29,3 кв.м.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Вятские Поляны, МУП «МПО ЖКХ», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения исполнительного комитета Вятскополянского городского совета народных депутатов от 21.08.1990 № 10/369 «О предоставлении жилых помещений гражданам города, нуждающимся в улучшении жилищных условий» и признании права собственности на квартиру по адресу: ***, площадью 29,3 кв.м. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.02.2010 в удовлетворении указанного иска отказано (л.д.34-36). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.03.2010 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.02.2010 оставлено без изменения (л.д.37).

Указанным выше решением суда от 11.02.2010 признана установленной осведомленность ФИО1 о получении в собственность квартиры по адресу: ***, состоящей из одной комнаты жилой площадью 16,3 кв.м. на основании договора приватизации от 24.01.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1998.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2010 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в решении от 11.02.2010 года выводы Вятскополянского районного суда оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.06.2017 принято решение об изъятии у ФИО1 квартиры по адресу: ***, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 денежного возмещения (выкупной цены), прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением в связи с его изъятием путем выкупа после предоставления ФИО1 возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, с признанием права собственности муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области на данное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, после предоставления ФИО1 возмещения (выкупной цены) за жилое помещение.

Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.

Доводы административного истца и ее представителя о несогласии с данным судебным актом правового значения для разрешения данного административного иска не имеют.

Представленные административным истцом ФИО1 копии документов о предоставлении ФИО5 жилого помещения за № 3 в жилом доме ***, в том числе копия поэтажного плана жилого дома № 10, в котором квартира Л-вых за № 7 числится за № 1, а смежная комната площадью 13 кв.м. – за № 2, а также платежные документы, содержащие сведения об оплате коммунальных платежей, указанные выше выводы не опровергают.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в установленные законом сроки договор приватизации ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривался, принимая во внимание, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, как не являются правоустанавливающими документами платёжки по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что у администрации города Вятские Поляны отсутствовали основания для внесения изменений в договор передачи жилых помещений в собственность от 24.01.1996, заключенный администрацией города Вятские Поляны с ФИО2 о предоставлении ему с учетом члена семьи - ФИО1 жилого помещения по адресу: *** общей площадью 19,6 кв.м.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение администрации муниципального образования принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке правоустанавливающих документов.

Оценив изложенные выше обстоятельства, на основании анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 не доказано нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года