Решение № 2-1801/2023 2-1801/2023~М-943/2023 М-943/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-1801/2023

Дело № 2-1801/2023

59RS0001-01-2023-001190-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918,43 рублей..

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму ... руб. сроком погашения до Дата. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы ... руб., таким образом размер задолженности составляет ... руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договора, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф на сумму ... руб. сроком до Дата.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере ... руб.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Дата в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата задолженность составляет ... руб., из которых сумма просроченного основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг 163,91 руб., неустойка на просроченный основной долг, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ... руб., неустойка на просроченные проценты, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ...., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от Дата АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу № № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами п. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору сумма основного долга – 24 914,76 руб., сумма процентов – 51 432,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст.333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Принимая во внимание, что решение принимается судом после установления указанного моратория, основания для взыскания неустойки за период с Дата по Дата у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, в пределах срока, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, возбуждаемых кредиторами», то есть по Дата. Из расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит исключению период с Дата по Дата и начисленная за этот период неустойка размере ... из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также подлежит исключению период с Дата по Дата и начисленная за этот период неустойка размере ... руб. Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из 2-кратного размера ключевой ставки будет равен ... руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное снижение истцом неустойки, размер суммы задолженности по основному долгу, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 30000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма находится в пределах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафные санкции в размере 30 000 рублей,

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму ... рублей (...+ 51432,78 + 48674,55) без учета снижения неустойки, при этом суд учитывает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом по правилам ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований ... рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от Дата №ф за период с Дата по Дата в размере ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.