Решение № 2-11/2024 2-1137/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 22RS0069-01-2022-005023-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, с учетом уточнения, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 14 500 руб. в счет устранения производственного недостатка, неустойку в размере 128 325 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, возместить судебные расходы за услуги эксперта 16 000 руб. и юриста 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через торговую сеть ООО «Вайлдберриз» телевизор «Samsung» модели UE55TU7100UXRU, 55 дюймов. В процессе использования по назначению исключительно в личных и бытовых нуждах, телевизор перестал включаться. Истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о замене товара на аналогичный либо возврате денег по цене на текущий момент в связи с наличием существенного производственного недостатка. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказало ФИО1 в удовлетворении требований и направило в специализированную мастерскую ООО «Айсберг-Сервис» на диагностику. По результатам осмотра товара было установлено наличие недостатков, выявлена возможность их устранения, но оплату за ремонт предложено осуществить ФИО1 за свой счет. Истец повторно обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о ремонте товара в рамках гарантии производителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании выводов судебной экспертизы недостаток в товаре является производственным, но устранимым, стоимость устранения составляет 14 500 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с надлежащего ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3 % в день за неудовлетворение требований истца в срок, предусмотренный законом. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 128 325 руб. (14 500 руб. х 3 % / 100 х 295 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, при обращениях истца в досудебном порядке именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» велась переписка без указания на то, что данное юридическое лицо не является уполномоченной организацией изготовителя. Напротив, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» давало ФИО1 мотивированные ответы на обращения, направляло истца на диагностику товара в ООО «Айберг-Сервис». О наличии ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. В связи с характеристиками телевизора истец желает сохранить товар, устранив за счет ответчика недостатки товара, не намерен отказываться от договора купли-продажи.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением недостатка товара; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов; снизить размер расходов на досудебную экспертизу и юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через маркетплейс «Вайлдберрис» был приобретен телевизор «Samsung», модель UE55TU7200UXRU, серийный номер 0CLB3LDN300469K, стоимостью 38 392 руб., что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок товара составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом был приобретен телевизор для цели личного пользования, однако при получении товара в пункте выдачи товар не был проверен ввиду его размеров.

В 2022 году истец решил начать пользоваться телевизором, однако при попытке его включения выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» по заказу ФИО1 подготовлено экспертное исследование № 249-Т-22.

В результате исследования телевизора «Samsung» признаков нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения корпуса, матрицы в виде осколков, деформаций не выявлено. При включении телевизора выявлен недостаток - изображение и звук отсутствуют, телевизор не включается и находится в неработоспособном состоянии. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, недостаток обусловлен браком основной электронной платы, является заводским, а недостаток - существенным и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» досудебную претензию. Ссылаясь на результат заключения № 249-Т-22, просил произвести выплату денежной суммы в размере 68 990 руб. (стоимости товара на день направления претензии), а также расходы на эксперта в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» уведомило истца о готовности рассмотреть возможность безвозмездного устранения существенного, производственного недостатка и провести диагностику. С целью выполнения данных действий истца просили предоставить телевизор в авторизированный сервисный центр «Айсберг-Сервис», расположенный в г. Барнаул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» уведомило истца о том, что ранее ремонт телевизора не производился, недостаток был выявлен впервые за время эксплуатации. На основании информации от сервисного центра «Айсберг-Сервис» ответчиком был сделан вывод о том, что сумма затрат на устранение недостатка составила 11 500 руб. Стоимость телевизора составила 38 392 руб. При таких условиях недостаток не являлся существенным, в связи с чем требования ФИО1 не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомил истца о том, что телевизор находился на четвертом эксплуатации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» претензию, в которой просил принять на ремонт телевизор и произвести его за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о выплате денежных средств на устранение недостатков товара в размере 14 500 руб. была направлена в адрес соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Сведений об удовлетворении претензии ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителя).

При этом в п. 5 названной выше нормы закреплено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (под. 5 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и в силу ст. 308.1 ГК РФ, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как указано в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в статье 19, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 Закона (п. 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В гарантийном талоне, представленном истцом, указано, что гарантийный срок составляет 1 год, срок службы на телевизоры - 5 лет.

Данным гарантийным талоном ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» подтверждает принятие на себя обязательств по удовлетворению требований потребителей, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков изделия, возникших по вине изготовителя.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» устанавливает гарантийный срок, исчисляемый с даты продажи, и срок бесплатного сервисного обслуживания, исчисляемый с даты окончания гарантийного срока, указанного в таблице на страницах 2-3 (1 год), при условии соблюдения правил эксплуатации. При этом гарантийный срок и срок бесплатного сервисного обслуживания ограничиваются пределами срока службы изделия (5 лет).

Под бесплатным сервисным обслуживанием понимается дополнительное обязательство изготовителя по устранению недостатков (дефектов) изделия, без взимания платы с покупателя (потребителя).

Судом установлено, что по истечении двух лет со дня передачи телевизора истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен недостаток.

Из претензий, адресованных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» ФИО1, видно, что сначала истец просил возврата денежных средств, после - принять на ремонт телевизор и произвести его за счет ответчика.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, приобретенном истцом, и причин их возникновения, их характера, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов на проведение экспертизы на сторону истца.

Согласно выводам эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), данным в заключении № 90, в представленном на исследование изделии - LED телевизоре «Samsung», код модели UE55TU7100UXRU, серийный номер 0CLB3LDN300469K, 2020 года выпуска, в ходе экспертного исследования выявлен недостаток в виде неисправности (отказа) основной платы Main Board BN94-15326В, что выражается в некорректном формировании сигналов управления матрицей и проявляется графическими искажениями изображения.

Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы изделия.

Выявленный в телевизоре недостаток является устранимым. Для восстановления функциональной работоспособности изделия требуется в условиях сервисного центра произвести замену неисправной основной платы. Средняя стоимость ремонта данного вида на момент проведения экспертизы составляет 14 500 руб., где стоимость услуги - механический блочный ремонт - 2 500 руб.; цена требующей замены комплектующей части Main Board BN94-15326В - 12 000 руб. Время, необходимое для устранения неисправности, с учетом ожидания поставки комплектующей части составляет от 30 до 45 дней.

В фототаблице к экспертному заключению представлены фотографии спорного телевизора, сделанные в ходе экспертного осмотра, из данных фотографий следует, что на задней крышке корпуса имеется информация об организации-изготовителе - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Существенность недостатка экспертом не установлена. Между тем суждение эксперта в данной части не может быть принято судом с учетом того, что эксперт отвечает на технические вопросы, а определение существенности недостатка относится к компетенции суда.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта в остальной части у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что спорный телевизор «Samsung», приобретенный истцом, произведен в России, заводом - изготовителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения.

В ходе судебного разбирательства, не установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

Принимая во внимание, что истец просит удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика - импортера или изготовителя, учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером, товар произведен на территории Российской Федерации, данные, свидетельствующие о том, что телевизор истца был импортирован на территорию Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствии с положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей не могут быть предъявлены требования о возмещении расходов на недостатки произведенного товара.

Разрешая требования к изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возмещении расходов на устранение выявленного в телевизоре, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела подлежит установлению, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей, цены данного товара либо иных его свойств.

Учитывая изложенное, суд не вправе ограничиваться только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка.

Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу приведенного выше пункта неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

При разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом телевизоре суд исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены детали, от которой ответчик необоснованно уклонился. Приняв у истца телевизор в октябре 2022 года, о есть за пределами гарантийного срока, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, в ремонте отказал, сославшись на отсутствие производственных недостатков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток в товаре является производственным, возник до передачи товара покупателю, обнаружен истцом в течение срока службы и в период бесплатного сервисного обслуживания (согласно указаниям в гарантийном талоне), учитывая, что недостаток является устранимым, и истцом предъявлены соразмерные нарушению требования - о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых установлен на основании выводов судебной экспертизы, покупатель не требует отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения денежных средств, уплаченных за товар, в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств на устранение выявленного недостатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить документы-основания информационного и иного взаимодействия между собой.

Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Однако действиями ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а также материалами дела подтверждается, что именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является уполномоченной организацией на прием претензий по качеству товаров марки «Samsung».

Так, в своих ответах на претензии истца, направленные в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ответчик не ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, указывая лишь на отсутствие производственных недостатков.

Между тем именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» дано направление ФИО1 в ООО «Айсберг-Сервис», что подтверждается также ответами ООО «Айсберг-Сервис» на запросы суда. Именно данным юридическим лицом велась переписка с потребителем и направлен в суд мотивированный отзыв с изложением хронологии событий, связанных с обращениями ФИО1

О том, что надлежащим ответчиком является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», впервые было указано при рассмотрении дела по существу, после чего истец уточнил исковые требования и направил претензию также в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Учитывая изложенное, суд усматривает, что истец не мог предполагать, что направил обращения и претензии ненадлежащему лицу, недобросовестности в его действиях суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» действовало от имени изготовителя при приеме и рассмотрении претензий по качеству товаров марки «Samsung», следовательно, досудебный порядок истцом соблюден. Ответ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, суд расценивает как отказ изготовителя от исполнения требований потребителя, что явилось причиной обращения истца в суд.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке является основанием для начисления и взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» соответствующих пеней и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в установленный законом срок не исполнены, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы 14 500 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки при этом составляет 42 775 руб. (14 500 руб. * 1 % * 295 дней).

Расчет истца суд находит ошибочным в связи с необоснованным применением процентной ставки 3 % в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в письменном отзыве ссылается на то, что при цене устранения недостатков в 14 500 руб., требование о взыскании неустойки в размере 128 325 руб. более чем в 9 раз выше суммы основного долга и способствует неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании данную позицию поддержал.

Однако в данном случае судом произведен собственный расчет, размер неустойки определен в размере 42 775 руб.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиками не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного проведения потребителем проверки качества приобретенного товара, длительности необращения к ответчикам с требованиями о восстановлении нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.; п. 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Самсунг ФИО2» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 30 137,50 руб. (14 500 руб. + 42 775 руб. + 3 000 руб. / 2).

Правовые основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчиков, отсутствуют.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае заявленные истцом требования удовлетворены судом на 40,10 % (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 16 000 руб., что подтверждается справкой из экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет надлежащего ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 416 руб. (40,10 % от 16 000 руб.).

Вопреки указанию ответчика в письменном отзыве, требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за юридические услуги: составление досудебных претензий, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем и характера оказанной представителем истца юридической помощи: составление претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание необходимость юридической помощи для защиты интересов истца, учитывая объем защищенного права и частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

По правилам статей, 98103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926,72 руб. (1 626,72 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 14 500 руб. в счет устранения производственного недостатка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 137,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 416 руб., всего взыскать 106 828,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 926,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.