Решение № 2-383/2026 2-383/2026(2-7516/2025;)~М-4868/2025 2-7516/2025 М-4868/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-383/2026

Дело № 2-383/2026

УИД 45RS0026-01-2025-010195-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 2 580 292 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 450 292 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 400 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 39 503 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указал, что если суд придет к выводу о взыскании какой-то суммы, то будет выплачивать по возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц а.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия разметки», пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № (ответчик), <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № № (истец).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 850 292 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Считая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя, определенной исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер передний - разломы в левой боковой части; облицовка переднего бампера нижняя - царапины текстурированной поверхности в левой части; крыло переднее левое - деформация со складками и залома металла в задней нижней части; накладка арки переднего левого крыла - разрушение передней части; подкрылок передний левый - разрывы в задней части; накладка переднего левого крыла нижняя - разрушение; диск переднего левого колеса (легкосплавный R.19) - глубокие царапины неокрашенной лицевой части; дверь передняя левая - деформация 100% поверхности, складки, заломы, разрывы металла; накладка (молдинг) стекла передней левой двери - разрушение; стекло передней левой двери - разрушение; накладка шахты стекла передней левой двери - разрушение; накладка рамы окна передней левой двери задняя - разлом в нижней части; уплотнитель направляющей стекла передней левой двери - разрывы в задней части; замок передней левой двери - деформация механизма; уплотнитель передней левой двери - разрывы в нижней части; стеклоподъемник передней левой двери - деформация; ручка передней левой двери внутренняя - разломы; направляющая стекла передней левой двери задняя - деформация, разрыв металла; петля передней левой двери (верхняя нижняя) - деформация; панель изоляции внутренняя передней левой двери - деформация с вытяжкой материала; облицовка передней левой двери - разломы в нижней и средней частях; накладка облицовки (ручки) передней левой двери - разломы креплений; уплотнитель проема передней левой двери - разрыв в задней части; стойка левой боковины передняя - деформация около 50% поверхности, складки и заломы металла в средней и нижней частях; стойка левой боковины средняя - деформация около 30% поверхности, складки и заломы металла в средней и нижней частях; накладка порога левого - разрушение передней части; дверь задняя левая - деформация в виде вмятины и изгиба каркаса в районе нижней петли; накладка (молдинг) задней левой двери - царапины текстурированной поверхности в передней и задней частях; накладка (молдинг) задней левой двери задний - царапины текстурированной поверхности в передней части; накладка арки задней левой боковины - разрывы в задней части; бампер задний - разлом в левой части; кузов - перекос проема капота и проема передней левой двери; фара правая - разлом верхнего крепления; накладка панели приборов боковая левая - царапины; накладка панели приборов нижняя левая - задиры в левой части, разлом крепления в верхней части; подушка безопасности переднего левого сиденья - сработала; обивка спинки переднего левого сиденья - разрывы в левой части; наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрывы в левой части; подушка безопасности головная (левая/правая) - сработали; обивка крыши - деформация с заломами, разрывы в левой и правой частях; ремень безопасности передний (левый/правый) - заблокированы; облицовка передней стойки верхняя (левая, правая) - разломы креплений в верхней части; усилитель порога левый - деформация около 20% поверхности, изгиб, складки металла в передней и средней частях; усилитель стойки боковины средней - деформация около 20% поверхности, изгиб в нижней части; поперечина пола передняя левая - деформация около 10% поверхности, изгиб, складка металла в левой части; панель пола передняя левая - деформация более 50% поверхности, изгиб ребер жесткости; панель пола задняя - деформация более 50% поверхности, изгиб ребер жесткости, складки металла в левой и средней частях. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен города Кургана Курганской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 573 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, кроме того сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашения о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 173 600 руб., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе (2 573 600 руб.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований была вынуждена оплатить проведение экспертизы в 15 000 руб., что кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,7 %) в размере 13 305 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов в размере 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя без указания на конкретное дело.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает разумными ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований (88,7 %), суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 740 руб. (20 000 руб. х 88,7 %).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35 039 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 2 173 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 13 305 руб., по оплате услуг представителя 17 740 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 039 руб. 16 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 г.