Решение № 2А-4413/2017 2А-4413/2017 ~ М-4448/2017 М-4448/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-4413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя административного истца ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России ФИО3, выразившееся в не принятии решения (ответа) по заявлению истца от 17.08.2017. Истец просит суд обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России ФИО3 устранить нарушенные права взыскателя, в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление административного истца от 17.08.2017. по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2013 г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по М.О. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении ФИО4, на основании предъявленного Взыскателем Исполнительного листа № от 17.09.2013г. выданный Видновским городским судом Московской области 13.09.2015 г. 07.03.2017г. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области было подано ходатайство о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. За период с 31 июля 2013г. по 07,03.2017г. Айрапетян долг в размере 525 789 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 17коп. не оплатил, а действия судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП УФССП по М.О. но появлению имущества должника не принесли результатов. Должник состоит в браке с 05.12.2012 года с ФИО5, на имя которой зарегистрирован автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак №. Истец 17.08.2017. обратилась с заявлением о применении ареста или запрета на распоряжение данным автомобилем. Решение по данному заявлению не принято.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истец ответа на своё заявление не получала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП по Московской области заявленные требования не признала, пояснила, что на рассмотрение заявления установлено 30 дней, ответ истцу был дан старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области, и направлен в адрес истца почтой.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник Ленинского РОСП УФССП по Московской области, должник ФИО4 не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области. Требования исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены, в принудительном порядке денежные средства не взысканы, зарегистрированного имущества на имя должника не имеется.

Должник состоит в браке с 05.12.2012 года с ФИО5, на имя которой зарегистрирован автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак №. Истец 17.08.2017. обратилась с заявлением к должностному лицу службы судебных приставов старшему судебному приставу о применении ареста или запрета на распоряжение данным автомобилем. В судебном заседании административным ответчиком представлены сведения о направлении в адрес взыскателя 29.09.2017. сообщения датированного 18.09.2017. за подписью старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России ФИО3 В данном сообщении указано, что исполнительские действия не могут совершаться в отношении ФИО5 так как она не является стороной исполнительного производства, поэтому арест либо ограничения на распоряжение автомобилем не могут быть наложены. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для выделения доли должника и предоставить информацию в службу ФССП для дальнейшего исполнения решения суда.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судом установлено, что заявление взыскателя о наложении ареста или запрета на распоряжение имуществом супруги должника автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак № не рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов старшим судебным приставом Ленинского РОСП по Московской области УФССП России ФИО3 в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» Как указано выше, постановление по результатам рассмотрения заявления не выносилось, а форма сообщения по рассмотрению поданного взыскателем заявления законодательством не установлена. Суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика допущено бездействие по рассмотрению заявления взыскателя от 17.08.2017. в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 в непринятии решения по заявлению административного истца от 17.08.2017.

Обязать административного ответчика начальника Ленинского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 17.08.2017. в точном соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года

Федеральный судья Зырянова А.А.