Решение № 12-285/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-285/2018

Судья: Третьяков А.Ф. д.№ 12-285/2018


РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 10 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановлением отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности и отсутствие доказательств о причастности к указанному правонарушению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не поводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 01.03.2016 года № 89-АД16-2 (по делу ФИО2) проведение экспертизы в рамках иного дела не свидетельствует о проведении административного расследования по данному делу.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 года в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения. Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.9.1 ПДД, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, определением 63 ХА № 171159 от 27 марта 2018 года инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами ГИБДД в рамках проведения административного расследования по другому делу, возбужденного в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ.

В тот же день, 27 марта 2018 года сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в Самарскую городскую клиническую больницу № 2 им.Н.А.Семашко, где в 16.40 час. был произведен забор биологического объекта (крови) для дальнейшего исследования.

Согласно направления на определение алкоголя в крови, у ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в крови в концентрации 1,23 г/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Между тем проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико-токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данные требования судом не выполнены, указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова