Апелляционное определение № 11-11922/2025 11-222/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-007782-30

дело № 2-528/2025

судья Саламатина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-222/2026 (11922/2025)

06 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 55 200 рублей, штрафа, убытков в размере 240 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2024 года в города Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2757», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в АО ГСК «Югория». Страховая компания АО ГСК «Югория» признав случай страховым свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.4-6 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.66-70 т.2).

Истец ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судебным экспертом необоснованно были исключены из перечня повреждений деталей, относящихся к заявленному ДТП: указатель поворота переднего левого, бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, зеркало левое, диск колеса передний левый, накладка порога левая, дверь левая. Полагает, что в связи с противоречиями в перечне указанных повреждений в заключениях ИП ФИО7 и эксперта ФИО16 необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство истца о проведении которой судом было необоснованно отклонено. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.82-84 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «Элементлизинг», ООО «Эксперт Батут», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 08 апреля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2757», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в АО ГСК «Югория».

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.95-98 т.1).

25 апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА (л.д.147 т.1)

По направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, также подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 530 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 284 500 рублей (л.д.148, 155- т.1).

16 мая 2024 года АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 284 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.157 т.1).

21 мая 2024 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права (158 т.1).

По направлению страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 620 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 319 000 рублей (л.д.159 т.1).

05 июня 2024 года АО ГСК «Югория» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.161 т.1).

Кроме того, 25 июня 2024 года по направлению страховщика повторно произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.149-150 т.1).

Подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 640 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 344 800 рублей (л.д.155 т.1).

05 июля 2024 года АО ГСК «Югория» произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.157 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований, отказано (л.д.170-175 т.1).

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный, установив, что у АО ГСК «Югория» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО7, согласно заключению которой № У-№ от 16 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 700 рублей, с учетом износа – 188 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 760 900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 23 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному событию от 08 апреля 2024 года, за исключением повреждений от иных событий, а также дефектов и следов эксплуатации, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному событию от 08 апреля 2024 года, за исключением повреждений от иных событий, а также дефектов и следов эксплуатации с учетом и без учета износа (л.д.243-244 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО18 ФИО16 № от 03 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 апреля 2024 года, определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России: с учетом износа – 80 129 рублей, без учета износа – 129 370 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 апреля 2024 года, за исключением дефектов и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: с учетом износа – 49 081 рубль, без учета износа – 107 106 рублей (л.д.4-27 т.2).

Разрешая спор, взяв за основу установленный выше размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебного эксперта, с учетом выплаченного истцу ответчиком АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 344 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2025 года с целью определения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, а также определения стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по среднерыночным ценам была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 (л.д.121-124 т.2)

В соответствии с заключением эксперта № с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № за исключением повреждений: решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого (царапины в передней нижней части, деформация в средней арочной части), двери передней левой (обособленная деформация в передней средней части), диска колеса переднего левого деформации со срезами материала в торцевой части обода наружного), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 08 апреля 2024 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП составила 73 702 рубля - с учетом износа; 117 675 - без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате в ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП составила 106 810 рублей – без учета износа (л.д.161-216 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с заключением судебного экспертов, что судебная коллегия влекущим отмену обжалуемого решения не находит.

Несогласие с результатами судебных экспертиз не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО16, ФИО10, ФИО9 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенных исследований, нарушение методологических требований к процессу их проведения, недостоверность выводов экспертов, суду апелляционной инстанции представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы, назначено судом первой инстанции судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде, материалы ДТП, акты осмотра транспортных средств, фотографии с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Судебными экспертами ФИО11, ФИО9 при проведении судебной экспертизы, порученной им судебной коллегией ими были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, видеозапись с запечатленным моментом ДТП, выдеозапись, выполненная на месте ДТП, фотоматериалы, выполненные на месте ДТП от 08 апреля 2024 года, фотоматериалы от 03 ноября 2023 года, 28 января 2024 года с изображением автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак №, фотоматериалы с изображением автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № после ДТП, фотоматериалы с изображением автомобиля «ГАЗ 2757», материалы финансового уполномоченного, включая фотографии поврежденных автомобилей, экспертное заключение, подготовленное для финансового уполномоченного. Кроме того, экспертами установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебными экспертами не были достаточно изучены обстоятельства, не исследованы транспортные средства, не смоделировано ДТП, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертных заключений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертиз, не состоятельны и носят субъективный характер.

Тот факт, что экспертами не были осмотрены автомобили, участвующие в ДТП, не свидетельствует о неверности выводов, поскольку экспертам для исследования были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и осмотра автомобилей. При этом, эксперт сам определяет достаточно ли представленных материалов для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № повреждений в заявленном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО16, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО16 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Истец ФИО1 не опроверг выводы судебного эксперта ФИО16, равно как и заключение экспертов ФИО9, ФИО10, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО16 ему не была истцом представлена видеозапись момента ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на фотографиях автомобиля «Chrysler Crossfire», государственный регистрационный знак № за 2 недели и месяц до ДТП изображено фактическое состояние автомобиля не могут свидетельствовать о том, что на момент ДТП автомобиль не имел каких-либо повреждений.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 20 февраля 2026 года.