Апелляционное постановление № 22-1168/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-1168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кинчаковой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 18 июня 2024 года в 02 часа 10 минут на участке автодороги магистрали «Дон» - х. Джанхот 6 км. + 100 м. г. Геленджика Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кинчакова А. В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако должным образом не принял их во внимание, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также пожилую мать – пенсионерку, имеющую инвалидность; по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему как материальный, так и моральный вред, а сам потерпевший просил суд строго не наказывать ФИО1 и был готов с ним примириться.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана судом исключительной, а цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Марчукова Е.В., указывая на несостоятельность доводов стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Барышева И.Е., а также потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующим в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний, выводы суда о ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Д.А.А., а также письменными доказательствами по делу (протоколами осмотров предметов, документов, выемки, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 650 от 18.06.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлен этиловый алкоголь в концентрации 0,4 г/л; а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 851/2024 от 03.09.2024, согласно которому Потерпевший №1 причиненные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья человека, опасные для его жизни).

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении матери-инвалида на иждивении, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также суд не усмотрел применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова