Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Гр. дело № 2-1229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата (описка - 2016 г.) на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, под управлением ФИО8, и транспортного средства ------ (далее - ТС), принадлежащего истцу, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны ФИО8.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис ЕЕЕ -----).

дата (описка -2016 г.) истец по прямому возмещения убытков обратился к своему страховщику по ОСАГО (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере: восстановительный ремонт - 65 900,00 руб., УТС - 15 567,88 руб. (страховой акт от дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Величина затрат по восстановительному ремонту согласно экспертному заключению ООО «БЕНИФИТ К» ----- от дата, составляет - 95 681,20 руб., а размер УТС согласно отчету ООО «БЕНИФИТ К» ----- от дата-24 616,64 руб..

дата истец направил ответчику претензию, на которую ответчик отреагировал отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 829,96 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 600 руб., почтовые расходы – 132,94 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 26 404,37 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.

По результатам судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уточнены. В последнем уточненном исковом заявлении, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 825,12 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по копирования экспертного заключения и отчета – 600 руб., неустойку за период с дата по дата – 43 218 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 132 руб., судебный штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Согласно письменным возражениям, при двух осмотрах ТС истца, повреждения боковин внутренней правой и левой выявлены не были. И если из расчета судебной экспертизы исключить замену боковин, то страховая выплата укладывается в пределы статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой. Если бы истец при выявлении повреждения боковин своевременно сообщил об этом страховщику, то спор можно было урегулировать в досудебном порядке. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58). В случае взыскания неустойки и штрафа, просят снизить их на основании ст.333 ГК РФ. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой стимулирующей исполнение обязательства. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п.15 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае была произведена страховая выплата в денежной форме в соответствии с п.16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, под управлением ФИО8, и транспортного средства ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ------, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис ЕЕЕ -----).

дата (описка -2016 г.) истец по прямому возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата и дата были проведены осмотры ТС истца.

дата вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 65 900,00 руб., величины У-----,88 руб. (страховой акт от дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕНИФИТ К» ----- от дата, величина затрат по восстановительному ремонту ТС ------, составляет - 95 681,20 руб., согласно отчету ООО «БЕНИФИТ К» ----- от дата размер УТС составляет 24 616,64 руб..

дата (получена ответчиком дата) истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера материального ущерба от ДТП в результате повреждения ТС ------

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП – дата, составляет 85 000 руб., величина УТС – 15 939 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был выслушан судебный эксперт ФИО6, который разъяснил выводы своего заключения. В частности эксперт указал, что им использовались материалы гражданского дела и фотографии повреждений ТС. Замена задней части боковины не возможна без отрезания желобка заднего крыла. Задняя боковина была деформирована, но т.к. желобок скреплен с ней точечной сваркой, а боковина повреждена, то в этом случае это оказывает воздействие и на желобок, и он тоже повреждается. Задняя часть ТС деформирована, т.к. желобок есть только у лифтбеков, а у седанов его не имеется и при имеющихся повреждениях задней части - желобки будут абсолютно точно повреждены.

Экспертом представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который составил 85 900 руб., данный расчет сторонами не оспаривается.

У суда не оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С учетом выводов, судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 19 825,12 руб. (101 393 руб. - 81 467,88 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, так как ответчик после получения претензии истца имел возможность перепроверить свои расчеты и произвести доплату страхового возмещения, но не сделал этого. В связи с чем, в отношении штрафа, суд полагает ходатайство о его уменьшении удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Расчеты истца по неустойке судом проверены и признаются правильными. В то же время суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Размер требуемой истцом неустойки более чем в 1,5 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а с учетом взысканного штрафа, то более чем в два раза. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. При этом суд учитывает то, что истец по существу способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в разумные сроки, что также свидетельствует об отношении истца к нарушению своих прав.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме и непредоставления копий материалов выплатного дела, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС являлись необходимыми для определения цены иска и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб. (6 000 руб. + 2000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению как судебные издержки и расходы истца на изготовление копий экспертного заключения и отчета для суда в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 132,94 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 6 000,00 руб.. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены с учетом уточнения), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 19 825,12 руб.,

-штраф в размере 9 912,56 руб.,

-расходы на услуги оценщика в размере 8 000,00 руб.,

-неустойку в размере 10 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

-расходы на изготовление копии экспертного заключения и отчета в размере 600,00 руб.,

-почтовые расходы – 132,94 руб.,

-расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 692,13 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2018.