Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 к Лавошниченко ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (далее по тексту – ООО «СУ-28») в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКАЦ» и ФИО4, недействительным и истребовании имущества – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска 2012, VIN№, категория В, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый, из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУ-28» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на эту должность утвержден ФИО3 В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должником в лице директора ФИО6 и ООО «Бизнес-конструкция» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник передал заинтересованному лицу, принадлежащее ему на праве собственности, спорное транспортное средство. Стоимость автомобиля стороны определили в <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором, заинтересованное лицо обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет должника. До настоящего времени денежные средства за автомобиль должнику не уплачены. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным? так как, у покупателя ООО «Бизнес-конструкция» отсутствовали средства для оплаты автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. Об отсутствии у покупателя денежных средств на момент заключения сделки было известно и продавцу, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ создать соответствующие правовые последствия. В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 170, 166, 167, 168 ГК РФ и указывает, что в силу ничтожности договора купли-продажи право собственности на автомобиль к ООО «Бизнес-конструкция» не перешло. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-конструкция» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «<адрес> аукционный центр» (ООО «АКАЦ»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Незадолго до ликвидации, данное юридическое лицо заключило договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 В силу ничтожности мнимого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУ-28» и ООО «Бизнес-конструкция» и, как следствие, отсутствия у последнего права распоряжаться автомобилем в дальнейшем, договоры купли-продажи между ООО «Бизнес-конструкция» и ООО «АКАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «АКАЦ» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В связи с чем, согласно ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца, конкурсного управляющего ООО «СУ-28» ФИО3, - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе конкурсного производства, была совершена сделка по отчуждению имущества должника, при этом, конкурсный управляющий обязан принимать меры к формированию конкурсной массы и возврату имущества, которое выбыло по недействительным сделкам. Спорный автомобиль был продан ООО «Бизнес-конструкции», эта сделка Арбитражным судом <адрес> признана недействительной. Поскольку, первая сделка по продаже автомобиля признана судом недействительной, все сделки совершенные в последующем по продаже автомобиля, также недействительные.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оказывал ООО «АКАЦ» консультационные услуги, просил погасить образовавшуюся перед ним задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ему было предложено приобрести автомобиль Ленд Ровер, ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей в том состоянии, в котором он находился, автомобиль был в нерабочем состоянии, стоял в центре <адрес>, на спущенных колесах, с продавцом он сторговался за <данные изъяты> рублей и предложил в счет оплаты основной суммы ценную бумагу – вексель. Летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него изъяли, о том, что у автомобиля сложная история, ему известно не было, он является добросовестным приобретателем, так как сделка была возмездной, вексель до настоящего времени является платежеспособным, о том, что в отношении автомобиля имеются притязания третьих лиц, он не знал.

Третье лицо ООО «Бизнес-конструкция» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Строительное управление-28» (продавец) и ООО «Бизнес-конструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска 2012, VIN№, категория В, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый. Цена транспортного средства в соответствии с п. 3.1 составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУ-28» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-28», <адрес> края, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-конструкция» (продавец) и ООО «<адрес> аукционный центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска 2012, VIN№, категория В, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый. Цена спорного автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с сообщением МУ МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО «АКАЦ».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО «<адрес>вой аукционный центр» был продан ФИО4 за <данные изъяты> (прописью в договоре указано <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАЦ» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28», <адрес> края (ОГРН №, ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-конструкция», <адрес> (№, ИНН №) в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. peг. знак №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, VIN №, категория В, модель, номер двигателя №, шасси, № отсутствует, кузов, № №, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Бизнес-конструкция» в пользу ООО «Строительное управление-28» взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертиз по делу № А03-№. Взыскано с ООО «Бизнес-конструкция» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет оплаты за производство экспертиз по делу № A03-№, в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-28» и ООО «Бизнес-конструкция» был совершен на условиях неравноценного встречного предоставления (без оплаты по договору за проданное транспортное средство), в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СУ-28», в условиях наличия значительной просроченной кредиторской задолженности. Кроме того, судом установлено, что вышеуказанная сделка совершена в отношении аффилированного лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку, сделка купли-продажи, совершенная между ООО «Строительное управление-28» и ООО «Бизнес-конструкция» в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.peг. знак №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, VIN №, категория В, модель, номер двигателя №, шасси, № отсутствует, кузов, № №, цвет белый, судом признана недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, в том числе, и сделка купли-продажи, заключенная между ООО «АКАЦ» и ФИО4 является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требование истца об истребовании у ФИО4 в пользу ООО «СУ-28» спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-№ и подтверждено материалами дела, ООО «АКАЦ» являлось неуправомоченным отчуждателем спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, иные доводы ответчика ФИО4, которые приведены им в подтверждение возмездности заключенной сделки, в данном случае, правового значения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> наложен арест на спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, такая информация на дату заключения сделки между ООО «АКАЦ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являлась общедоступной.

Суд полагает, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из справки, выданной стороне истца ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника ООО «Бизнес-конструкция» в пользу взыскателя ООО «СУ-28» не взысканы, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «СУ-28» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявление экспертного учреждения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты экспертизы ответчиком ФИО4, по ходатайству которого она проведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска 2012, VIN №, категория В, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> КРАЕВОЙ АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и Лавошниченко ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у Лавошниченко ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска 2012, VIN №, категория В, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый.

Взыскать с Лавошниченко ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М.Мартьянова