Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-1090/2016 М-1090/2016 от 28 октября 2016 г. по делу № 2-1152/2016

дело № 2-1152/2016 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение и убытки в сумме 41046 рублей, неустойка за неисполнение обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 17973 рубля, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы 10637 рублей 13 копеек. Всего взыскано 104656 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и госпошлины. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 63847 рублей 82 копейки, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3646 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Талицкого районного суда Свердловской области произведена замена должника на стадии исполнения заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Таким образом, несмотря на вступление решения суда в законную силу еще 17 февраля 2016 года, но в связи с произведенной должником реорганизацией (присоединением к ответчику) и дальнейшим переименованием ответчика и изменением адреса его место нахождения, о чем должник и ответчик не уведомляли ни истца, ни суд, исполнение решение суда было произведено только 29 июля 2016 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время полное наименование ответчика - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», а место нахождения (юридический адрес): <адрес>

Таким образом, на ответчике, как на правопреемнике (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) ООО «Росгосстрах» лежит бремя исполнения всех обязанностей правопредшественника.

Как следует из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») произведено по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами установлено, что неустойку следует рассчитывать по формуле 41046 рублей х 1% за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ (первый не учтенный судом в решении день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО1, допущенный после учтенного ранее судами периода, составил 281 день. Размер дополнительной неустойки за этот период составит 41046 рублей х 1% х 281 день = 115339 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 октября 2015 года по 29 июля 2016 года 115339 рублей 26 копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 25,26,34).

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.27-29) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просят применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки в виду ее не соразмерности последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению (л.д.30-32).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты> принадлежащего ООО «Компания спецснаб» под управлением Л. (<данные изъяты>), и автомобиля Volvo <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л., допустившего наезд на стоящий автомобиль ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ССС №)

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату. С размером произведенной выплаты истец не согласился, обратившись в суд.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным определением Свердловского областного суда изменений от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере 41046 рублей, неустойку за неисполнение обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63847,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17973 рубля, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы 10637,13 руб.(л.д.5-11,12).

Истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий за день за датой вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 115339,26 рублей (л.д.3).

Данную сумму суд находит подлежащей взысканию.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Требуемый истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3506,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115339 рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) в размере 3506,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева