Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-254/2017;) ~ М-236/2017 2-254/2017 М-236/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 20 февраля 2018 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: грузовика «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником является ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, со стороны водителя ФИО4 установлены нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, а также водителя ФИО4, застрахована не была. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246100 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 134 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль и составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку отсутствует полис ОСАГО, отсутствует документ, подтверждающий право собственности и пользования водителем автомашиной. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 246100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 134 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль и составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное зеседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указание в исковом заявлении государственного регистрационного знака автомашины <данные изъяты>, является технической ошибкой. Кроме того, пояснил, что доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты> выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, данных факт сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует, из сведений, указанных отделением связи, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако ФИО4 уклонился от его получения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему изветному суду месту жительства, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений, указанных отделением связи, по указанному адресу адресат не проживает. Судебное поручение о допросе ФИО3 в качестве ответчика, направленное в адрес Михайловского районного суда Приморского края, возвращено в Лазовский районный суд Приморского края без исполнения в связи с повторной неявкой ФИО3 в судебное заседание.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ни ФИО4, ни ФИО3 суд не известили. На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ли В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках административного дела не были произведены действия по установлению обладания ФИО4 автомобилем <данные изъяты>», возможно имеется договора-купли продажи указанного транспортного средства, но ФИО4 автомобиль должным образом на свое имя не переоформил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № от 12.09.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО7, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ФИО1, а собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся ФИО3

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел права управления транспотрным средством и не имел страхового полиса ОСАГО. Кроме того, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении и совершавшем маневр налево.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД, проводившими оформление дорожно-транспортного происшествия, был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО3

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда владельцем автомобиля «<данные изъяты> установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «<данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ФИО1, ответчик ФИО3 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, ФИО3 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составлет - 246100 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 134 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5661 рубль 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 246100 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 134 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5661 рубль 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба - 10000 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 263395 (двести шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова